Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin dava dışı ... Tic. A.Ş. ile İstanbul genelinde toplu taşıma yapmak üzere hasılat paylaşımına dayalı olarak iki ayrı hat kiralama işi sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olan davalı şirketin yönetim kurulu başkanı diğer davalı şahsın hat ihaleleri ve sözleşmeye ilişkin sürece yönelik kooperatife taahhütte bulunarak 23 adet hat bedelini ödeyerek kendi üzerlerine alacaklarına ilişkin yüklenimde bulunmalarına karşın bu gereği yerine getirmedikleri gibi davacı kooperatifi yüklü miktarda zarara uğrattıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı petrol bayilerine ödenen toplam 500.000,00 TL ve kooperatife ait kredi kartından davalıların yapmış oldukları 50.000 TL şahsi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/673 Esas KARAR NO:2020/456
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:02/05/2014 KARAR TARİHİ:24/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin dava dışı ... Tic. A.Ş. ile İstanbul genelinde toplu taşıma yapmak üzere hasılat paylaşımına dayalı olarak iki ayrı hat kiralama işi sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olan davalı şirketin yönetim kurulu başkanı diğer davalı şahsın hat ihaleleri ve sözleşmeye ilişkin sürece yönelik kooperatife taahhütte bulunarak 23 adet hat bedelini ödeyerek kendi üzerlerine alacaklarına ilişkin yüklenimde bulunmalarına karşın bu gereği yerine getirmedikleri gibi davacı kooperatifi yüklü miktarda zarara uğrattıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı petrol bayilerine ödenen toplam 500.000,00 TL ve kooperatife ait kredi kartından davalıların yapmış oldukları 50.000 TL şahsi harcama olmak üzere toplam 550.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkillerinin davacı kooperatifin üyesi olmadıklarını, yetki konusunun kooperatifler yasasına göre değil HMK hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, bununla birlikte yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ilk itiraz olarak sunmuş olup; esas yönden ise talep edilen alacağın ödeme tarihleri gözetildiğinde zamanaşımına uğradığını, fazla hak saklı tutularak kısmi davanın açılamayacağını, davacının ödediğini bildirdiği miktarların da ödenmeden talep edildiği ileri sürülerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 07/04/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 15/06/2017 tarih, 2015/8269 Esas, 2017/1840 Karar sayılı kararıyla; "Kooperatif ile üyesi arasındaki davalar kooperatif merkezinin bulunduğu yerde görülür, bu yetki, kesin yetkidir. Üyeliğin tartışmalı olduğu hallerde de bu yetki kuralı geçerlidir. Bu husus mahkemece göz ardı edilerek genel hükümlerle yetki belirlenmesi doğru görülmemiştir." nedeniyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur. Dava; davacı kooperatife ait olup, güven ilişkisiyle davacı kooperatif üyesi olan davalı şirketin kullanımına bırakılan ve yakıt bedelleri ile diğer giderleri önceden davalılara ödenen 9 adet aracın yakıt bedellerinin davalılarca veriliş amacına uygun kullanılmaması nedeniyle davacı tarafça 3.kişilere yapılan 500.000 TL'lik mükerrer akaryakıt ödemesi ile yine aynı güven ilişkisi çerçevesinde davalılara verilen ek kredi kartından yapılan 50.000 TL'lik şahsi harcamaların faizleriyle ...