Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/581 · K. 2020/487
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/581 K. 2020/487

E. 2017/581K. 2020/48710 Eylül 2020
tespit davasımenfi tespityasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ İşbu davanın 12/06/2019 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi gereği 19/07/2019 tarihinde yenilendiği anlaşılmaktadır. 10/09/2020 tarihinde davacının mazeretinin geçersiz olması gereği mazeretinin reddine karar verilmiş ayrıca davalı tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi ve davanın açılmamış sayılmasını talep etmesi karşısında kanunen davanın basit yargılamaya tabi olması ve 2. Kez takip edilmemesi gereği ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/yukarıda izah olunan gerekçe ile; 1-Davacının davasının basit yargılamaya tabi olması ve 2. Kez takip edilmemesi ile davalı tarafından davanın takip edilmemesi karşısında davanın açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar...

Karar Metni

T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/581 Esas KARAR NO:2020/487

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/06/2017 KARAR TARİHİ:10/09/2020 KARAR: DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ İşbu davanın 12/06/2019 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi gereği 19/07/2019 tarihinde yenilendiği anlaşılmaktadır. 10/09/2020 tarihinde davacının mazeretinin geçersiz olması gereği mazeretinin reddine karar verilmiş ayrıca davalı tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi ve davanın açılmamış sayılmasını talep etmesi karşısında kanunen davanın basit yargılamaya tabi olması ve 2. Kez takip edilmemesi gereği ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/yukarıda izah olunan gerekçe ile; 1-Davacının davasının basit yargılamaya tabi olması ve 2. Kez takip edilmemesi ile davalı tarafından davanın takip edilmemesi karşısında davanın açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan (Peşin harç 512,33 TL 'den ) mahsubuna Hazine' ye gelir kaydına, artan 457,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333.mad. gereğince hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/483 · K. 2019/1051

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/416 · K. 2020/852

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/819 · K. 2019/526

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/625 · K. 2020/795

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/915 · K. 2018/484

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/654 · K. 2019/519

15 Mayıs 2019