Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 31/10/2016-2017 tarihli kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalı ... Tic Şti'ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork 29/11/2016 tarihinde, İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, havanın yağışlı olmasından dolayı alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi ile ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork içerisindeki su damacana yükü ile beraber zarar görmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hadise mahallinde tutulan trafik zaptı ve tespit tutanağında davalıların sorumluluğunda olan yolda, alt yapı çalışmasını yürütürken, havanın yağışlı olmasından dolayı ve yolun bakımının ve onarımının yapılmamış...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/916 KARAR NO : 2020/290 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 31/10/2016-2017 tarihli kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalı ... Tic Şti'ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork 29/11/2016 tarihinde, İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, havanın yağışlı olmasından dolayı alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi ile ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork içerisindeki su damacana yükü ile beraber zarar görmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hadise mahallinde tutulan trafik zaptı ve tespit tutanağında davalıların sorumluluğunda olan yolda, alt yapı çalışmasını yürütürken, havanın yağışlı olmasından dolayı ve yolun bakımının ve onarımının yapılmamış olması dolayısıyla yolun çökmesi sonucu kaza ve hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, yani kazanın oluşumunda davalıların yol güvenliği için gerekli tedbirleri almadığı ve yolun bakım ve onarımının yapılmadığını, önleyici ve uyarıcı trafik işaret levhaları konmadığı için BK KTK 10.maddesi 2560 sayılı 5216 sayılı kanun gereği davalıların kusuru oluştuğunu, sigortalının sürücüsü kusurlu olmadığını, 18.551,00-TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yargı yolu, görev, yetki işbölümü itirazının kabulü ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, dava dosyasının görevli ve yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine veya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, husumet, dava şartı hukuki menfaat yokluğunu, zamanaşımını, hük düşürücü süre itirazlarının kabulü ile davanın usule aykırılık nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... San ve Tic. AŞ %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı ... şirketinin rücu hakkı bulunduğunu ve rücu edebileceği tazminat tutarının 18.550,78-TL olduğunu mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 13/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; olay mahallinde keşfen yapılan inceleme sonucu kök raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmenin yol şartlarıyla uyumlu ve dolayısıyla taraflara yüklenen kusur oranlarının doğru ve geçerli olduğunu, davalı ... şirketinin %75 o...