DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/11/2016 KARAR TARİHİ:03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2013 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... Beldesi ... mahallesi ... mevkiinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... doğumlu müteveffa ...'in müvekkillerinden ...'in eşi, ... ve ...'in de babası olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1115 KARAR NO:2018/870
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/11/2016 KARAR TARİHİ:03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2013 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... Beldesi ... mahallesi ... mevkiinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... doğumlu müteveffa ...'in müvekkillerinden ...'in eşi, ... ve ...'in de babası olduğunu, müvekkillerden ...'in 1986 doğumlu olup ev hanımı olduğunu, müşterek çocuklardan ...'in 2009, ...'in ise 2005 doğumlu olduğunu ve çocukların eğitim hayatlarının devam ettiğini, müteveffa ...'in ... Başkanlığı'nda çalışarak evin tüm geçimini kendisinin sağlamakta olduğunu ve eğer vefat etmese idi müvekkillere hayatı boyunca destek olmaya da devam edeceğini, müteveffanın desteğinden başka herhangi bir geliri olmayan müvekkillerini hali hazırda yakınlarının yardımı ile hayatlarını idame ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkillerinin maddi zararlarından aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine müvekkilleri adına ödeme yapması için dava öncesinde yaptıkları başvuruya karşı olumlu cevap alınamadığını, bu sebeplerle müvekkillerinin müteveffa ...'in vefatı sebebiyle uğradığı maddi zararın (kaza tarihindeki teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında vefat eden ...'in desteğinden yoksun kalan ... için şimdilik 500,00 TL ... için şimdilik 500,00 TL ve ... için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 02/02/2013 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise 08.11.2016 tarihinde açıldığını, Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesi hükmü gereğince motorlu araç kazala...