E. 2017/371 K. 2018/830
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2017 KARAR TARİHİ:25/09/2018 Taraflar arasında mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, takibe konu faturanın ödeme süresinin 120 gün olduğunu, fatura tarihinin 25/11/2016 tarihi olup, ödeme süresinin beklenilmeden icraya konulduğunu, sözleşmede peşin ödeme hususunun yer almadığını, davacı...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/371 KARAR NO:2018/830
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2017 KARAR TARİHİ:25/09/2018
Taraflar arasında mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, takibe konu faturanın ödeme süresinin 120 gün olduğunu, fatura tarihinin 25/11/2016 tarihi olup, ödeme süresinin beklenilmeden icraya konulduğunu, sözleşmede peşin ödeme hususunun yer almadığını, davacı tarafça iş yapılmadan ödeme istenildiğini, kabul anlamına gelememekle beraber 16/12/2016 tarihinde alacağın fatura bedeli kadar olmadığının davacı tarafın yetkilisince beyan edildiğini, faturanın haksız ve gerçek alacağı yansıtmadığının sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 11.800,00TL'si asıl alacak, 768,13TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.568,13TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanın, yetkiye ilişkin itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince mahkememiz yetkili kılınmakla reddine, davalı yanın zamanaşımı itirazının BK'nun 146 maddesi gereğince reddine, davalı yanın göreve ilişkin itirazının ise; dava ticari nitelikli olmakla, TTK 4 ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 25/12/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi anılı raporunda özetle;" Davacı şirket ile davalı şirket arasında 08.11.2016 tarihinde (1) yıl süreli Mobil-Web Reklam Sözleşmesi konulu (15) maddeden ibaret bir sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmenin (4). maddesi uyarınca, 08.11.2016 tarihinde düzenlenen ...'da davalı şirketin 10.000,00 TL+KDV tutarında bir reklam bütçesi ayırdığı, davalı şirketin imzası ile sabittir. Genelde hukuk sist...