Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekin rızası dışında elinden çıktığı için Bakırköy ..... ATM'nin .... E sayılı dava dosyası ile iptali için dava açtıklarını, mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, dava konusu çekin .... Bankası .... şubesinin hesabına ait ve ... çek nolu ve 180.000,00 TL bedelli ve 07/03/2014 keşide tarihli olduğunu, çekin takas yolu ile ibraz edildiğini ve bilahare İstanbul Anadolu ..... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, bu çekin incelenmesinde müvekkilinin cirosundan sonra cirosu olan .... şirketi ile müvekkilinin eskiye dayalı ilişkisi olmasına rağmen bu çekin kendisine verilmediğini, bu hususun ticari defter kayıtları ile anlaşılacağını, Bakırköy ..... ATM'nin ödeme yasağını kaldırdığını...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/33 KARAR NO : 2020/461
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekin rızası dışında elinden çıktığı için Bakırköy ..... ATM'nin .... E sayılı dava dosyası ile iptali için dava açtıklarını, mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, dava konusu çekin .... Bankası .... şubesinin hesabına ait ve ... çek nolu ve 180.000,00 TL bedelli ve 07/03/2014 keşide tarihli olduğunu, çekin takas yolu ile ibraz edildiğini ve bilahare İstanbul Anadolu ..... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, bu çekin incelenmesinde müvekkilinin cirosundan sonra cirosu olan .... şirketi ile müvekkilinin eskiye dayalı ilişkisi olmasına rağmen bu çekin kendisine verilmediğini, bu hususun ticari defter kayıtları ile anlaşılacağını, Bakırköy ..... ATM'nin ödeme yasağını kaldırdığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile davalılara dava konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çekin veya bedelinin istirdatına karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı .... vekili, dava konusu çekin banka müşterileri olan ... şirketi tarafından kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verildiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çekin tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davacının sürdüğü def'ilerin şahsi defiler olup, müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiş ve inkarcı konumunda bulunmuştur. Dava, menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonunda mahkememizin .... E- .... Karar sayılı ve 17/05/2016 tarihli kararı ile yapılan yargılama sonucunda, davalı .... şirketi temsilcisinin mahkemeye verdiği dilekçe ile çekin davacıya ait olduğu, bir yanlışlık sonucu kendi ellerine geçtiğini ikrar ettiği,iş bu ikrarının bu davalı yönünden bağlayıcı olduğu ve bu ikrar nedeniyle davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı olgusunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı .... şirketi hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı banka hakkındaki davanın ise kötüniyetli hamil olduğu ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay .....HD. 'nin .... E- ....Karar sayılı ve 19/02/2018 tarihli ilamı ile; "... Dava konusu 07/03/2014 keşide tarihli 180.000,00 TL bedelli çekte davalı ..... Bankası T.A.O 'nun herhangi bir sıfatı bulunmamakta olup kendisi yalnızca muhatap banka HSBC bankasına vekaleten çek hakkında ödeme yasağı bulunduğunu tespit etmiştir. Dava konusu çekin incelenmesinde çeki muhatap bankaya ibraz edenin di...