Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/275 · K. 2020/365
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/275 K. 2020/365

E. 2020/275K. 2020/36524 Eylül 2020
temsil kayyımı atanmasıkayyım atanmasıistinaf yoluiptal kararıfaize itirazlimited şirkettakibin iptalihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı...vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin inşaat işi ile iştigal ettiğini, şirket ortakları ...'ın davacı...şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, ...'ın da vekiledeni şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, taraflarınca açılan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile taraflarında şirkete temsil kayyımı atanmak üzere süre verildiğini, yine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında da Yargıtay ilamı ile bozulan karar gereği temsil kayyımı atanması hususunun karara bağlandığını beyanla, ...'ne kayyım atanmasını talep etmişlerdir. DELİLLER Davacı...vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına, ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/275 Esas KARAR NO:2020/365

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:22/06/2020 KARAR TARİHİ:24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı...vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin inşaat işi ile iştigal ettiğini, şirket ortakları ...'ın davacı...şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, ...'ın da vekiledeni şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, taraflarınca açılan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile taraflarında şirkete temsil kayyımı atanmak üzere süre verildiğini, yine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında da Yargıtay ilamı ile bozulan karar gereği temsil kayyımı atanması hususunun karara bağlandığını beyanla, ...'ne kayyım atanmasını talep etmişlerdir. DELİLLER Davacı...vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına, ticaret sicil kayıtlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. UYAP üzerinden getirtilip incelenen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında; davacı...davacı ... tarafından davalı...İsmail Budak aleyhine davacı...şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu senette çift imza bulunmadığından davacının borçtan sorumlu olmadığını, keşide yerinin sonradan doldurulduğunu, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep eder dava açıldığı, davacının davadan feragati nedeni ile davanın reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2017/2259 - 2018/734 E K sayılı, 29.03.2018 tarihli ilamı ile; Dosya kapsamından hem şirket ortakları arasında, hem de davacı...şirketi temsilen davadan feragat eden ...'ın aynı zamanda takibin diğer borçlusu olması nedeniyle her iki takip borçlusu arasında menfaat çatışmasının bulunduğu görüldüğü, bu durumda öncelikle somut olayın özellikleri ve menfaat çatışması sonucu doğurabilecek hallerde davacı...şirketin temsili konusundaki ilkeler de dikkate alınıp şirket adına açılan davadan bu şekilde feragat edilemeyeceği kabul edilerek, mahkemece öncelikle borçlu şirkete kayyum tayin ettirilmesi için davacıya süre verilerek davacı...şirketin temsili sorunu çözümlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davacının istinaf isteminin isabetli bulunduğu, bu nedenle dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı...vekiline şirkete kayyum tayin ettirmesi ve kayyumun icazetini sağlaması için 2 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır. Yine Uyap üzerinden getirtilip incelenen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı... aleyhine ; alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 · K. 2020/560

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2021/926

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2020/559

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/574 · K. 2021/88

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/365 · K. 2020/799

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/280 · K. 2020/359

24 Eylül 2020