DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket uzun süre--------işiyle uğraştığını, davalının maliki olduğu --- plaka sayılı aracın davacı şirkete ait ------- plaka sayılı araca ---- tarihinde % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı aleyhine----------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, borçlu tarafından icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, 6102 sayılı TTK'nın 5/A...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/397 Esas KARAR NO: 2020/387 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket uzun süre--------işiyle uğraştığını, davalının maliki olduğu --- plaka sayılı aracın davacı şirkete ait ------- plaka sayılı araca ---- tarihinde % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı aleyhine----------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, borçlu tarafından icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince yasal olarak zorunlu olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait aracın üçüncü kişilere devrinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda davacının zararının tazmininin fiilen imkânsız olacağını, hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alınarak hasara neden olan --------- plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- markasının sahibi olduğunu iddia eden davacı, filosuna ait ---plakalı araca davalının sahip olduğu ---- plakalı araç tarafından çarpıldığı ve maddi hasar verildiği iddiası ile açılan bu itirazın iptali davasının hem usul hem esas bakımından hatalı olduğunu, Ticaret mahkemesinin bu dava açısından yetkisinin bulunmadığını, davayı konu olayın ---- ilçesinde gerçekleşmiş olup davalı şirketin yerleşim yerinin de ---olmasından dolayı bu davanın---- Asliye Hukuk--------------ve yapan kişisinin ------ olduğunun tutanaktan anlaşıldığını, bu nedenle kazanın karayolunda geçmediği için Karayolları Trafik Kanunu uygulanamayacağını, kazanın ---------- tarafından yapıldığı gözüktüğü için davalının trafik sigortası olan------tutanakta belirtilen-----------ardesinde mukim --------- davanın ihbarını talep ettiklerini, davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ---------- sayılı İcra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, dosyadaki sair diğer bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, davacıya ait araca davalının çarpması nedeniyle meydana gelen zararın tazminine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişk...