Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/325 · K. 2020/348
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/325 K. 2020/348

E. 2019/325K. 2020/34810 Temmuz 2020
iadetedbir kararıihtiyati tedbirkira bedelitazminatsözleşmenin feshibilirkişi raporuyasal süreistinaf yoluistirdatmenkul malsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Muhatap ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nin 14.09.2017 tarih, ... tescil no.lu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira ve işlemiş faiz borcu için ....Noterliği'nden düzenlenen ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin bu ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale geleceğini, kiralananın 3 gün içerisinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/325 Esas KARAR NO: 2020/348

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:27/05/2019 KARAR TARİHİ:10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Muhatap ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nin 14.09.2017 tarih, ... tescil no.lu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira ve işlemiş faiz borcu için ....Noterliği'nden düzenlenen ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin bu ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale geleceğini, kiralananın 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ve teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracı şirkete 01.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde borçlar ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi sebebiyle ... sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkili şirkete iade yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşmeye konu olan ve mülkiyeti müvekkili ... 'na ait olan 1 ADET ... MODEL, ... MARKA,... SERİ NO.LU, ... nin teslim edilmemesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, davanın kabulüne, sözleşmeye konu "1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... SERİ NO.LU, ..."nın taraflarına aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, açılan davada karşı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, zira müvekkilinin finansal kiralamaya konu menkulü iade etmeye hazır olduğunu bildirmiş olmasına rağmen davacının davaya konu ettiği malları teslim almaya yanaşmayıp süreci mahkemeye taşıdığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyası ile dava konusu menkulün teslim alınmaya gelindiğini, müvekkilinin herhangi bir sorun yaratmadığı ve teslim etmekten kaçınılmasının söz konusu olmadığını, karşı tarafın yeterli ekipman sağlanamamasından bahisle menkulleri mahalde bırakmayı tercih ettiğini, yeterli ekipmanla tekrar geldiklerinde teslimat konusunda bir uyuşmazlığın yaşanmayacağının aşikar olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılmış olan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, açılan davada iddia olunan şekilde sözleşmenin davalı müvekkili tarafından ihlal edilmediğini, süre sonunda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/324 · K. 2020/495

11 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/517 · K. 2020/336

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/86 · K. 2020/341

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/322 · K. 2020/347

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/248 · K. 2020/373

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/239 · K. 2020/326

16 Eylül 2020