Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının Yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.02.2020 tarihli dava dilekçesinde; Davalı ... ile müvekkili arasında ------imzalandığını davalının hizmet akdine istinaden müvekkiline ait işyerinde 11.09.2012 -30.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalının 30.04.2015 tarihinde istifa dilekçesiyle müvekkilinin işyerinden ayrıldığını, davalı-------- her iki sözleşmede yer alan açık hükümlere aykırı surette -----------------------icari faaliyete geçildiğini ve davalı ..------- bu şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olarak atandığını, bu durumun müvekkil şirket tarafından öğrenildiğini, davalı ....-------------konusunun kapsamları itibariyle müvekkil şirket ile rekabet etmemem yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkil şirket ile doğrudan rekabet içerisinde bulunduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2020/371 Esas KARAR NO : 2020/318
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının Yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.02.2020 tarihli dava dilekçesinde; Davalı ... ile müvekkili arasında ------imzalandığını davalının hizmet akdine istinaden müvekkiline ait işyerinde 11.09.2012 -30.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalının 30.04.2015 tarihinde istifa dilekçesiyle müvekkilinin işyerinden ayrıldığını, davalı-------- her iki sözleşmede yer alan açık hükümlere aykırı surette -----------------------icari faaliyete geçildiğini ve davalı ..------- bu şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olarak atandığını, bu durumun müvekkil şirket tarafından öğrenildiğini, davalı ....-------------konusunun kapsamları itibariyle müvekkil şirket ile rekabet etmemem yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkil şirket ile doğrudan rekabet içerisinde bulunduğunu, müvekkil şirket ile aralarında imzalanmış bulunan ----- sözleşmenin 10. Maddesinde kararlaştırılan rekabet etmeme yasağına aykırı davranması nedeniyle cezai şart olarak kararlaştırılan 50.000 ABD dolarına 15 gün içerisinde müvekkil şirkete ödemesi konusunda ihtarname keşide olduğunu, davalı ---------------- tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucu düzenlenen tutanak kapsamında tarafların anlaşmaya varamadıklarını, sözleşmenin 10. Maddesinde yazılı bulunan 50.000 ABD doları cezai şartın kendisine keşide olan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde; -------- hizmet akdine bağlı olarak çalışması kapsamında; -------------- yazıcı satın almış olan mevcut müşterilerin, bu makinelerde kullanacakları sarf malzemelerinin satışı ve yıllık bakım satışı hizmeti verdiğini, Müvekkilin davacı işveren hizmetinde, görev tanımında belirtilen dışında bir görevi olmadığını, müvekkilin davacı şirket bünyesinde iken elde etmiş olduğu bilgilerin davacı şirketin sekreterinin dahi bilebileceği düzeydeki bilgiler olduğunu, anılan bilgilerin davacı şirketin iş ve üretim sırlarına ilişkin bilgiler olmadığını, müvekkilin çalıştığı pozisyon da iş ve üretim sırlarını edinebileceği bir pozisyon olmadığını, hükümde cezai şart olarak belirlenen rakamın ---------- olduğu ve bu rakamın davalının ekonomik olarak mahvına sebep olacak derecede ağır ve yüksek olmasının da ahlaka ve adaba aykırı sayılarak iptalinin gerektiğini, davacının sözleşmenin ihlal edildiğine dair herhangi bir iddiada bulunmadığını, Rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal edildiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, Davacı şirketin davalının ---------------------kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla ve iddia ettiği bu aykırılığın gerçekleştiği tarihin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra bu davayı a...