DAVA : Davacı vekili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23/4/2010 tarihli gemi inşa sözleşmesi gereğince bu sözleşmeden dolayı taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde ihtilafın tahkim yargılamasıyla çözüleceğinin sözleşmenin 18 maddesinde kararlaştırıldığını, tarafların geminin teslimi ödenecek ücretler ile cezai şartların belirlenmesi hususunda ihtilafa düştüklerini, bunun giderilmesi için tahkim yargı yoluna gidildiğini 27/02/2014 tarihli hakem kararı ile geminin geç teslim edildiğinden bahisle 3/01/2013 tarihine kadar dönem için cezai şart ödenmesi gerektiğini hükmedildiğini , bu hakem kararına karşı her iki tarafça hakem kararının iptali talebi ile yargı yoluna müracaat edildiğini, henüz kararın kesinleşmediğini, daha sonra ilk hakem yargılamasında değerlendirilmeyen ve eksik verildiği iddia edilen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/649 KARAR NO : 2018/978
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 YAZIM TARİHİ : 14/09/2018
DAVA : Davacı vekili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23/4/2010 tarihli gemi inşa sözleşmesi gereğince bu sözleşmeden dolayı taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde ihtilafın tahkim yargılamasıyla çözüleceğinin sözleşmenin 18 maddesinde kararlaştırıldığını, tarafların geminin teslimi ödenecek ücretler ile cezai şartların belirlenmesi hususunda ihtilafa düştüklerini, bunun giderilmesi için tahkim yargı yoluna gidildiğini 27/02/2014 tarihli hakem kararı ile geminin geç teslim edildiğinden bahisle 3/01/2013 tarihine kadar dönem için cezai şart ödenmesi gerektiğini hükmedildiğini , bu hakem kararına karşı her iki tarafça hakem kararının iptali talebi ile yargı yoluna müracaat edildiğini, henüz kararın kesinleşmediğini, daha sonra ilk hakem yargılamasında değerlendirilmeyen ve eksik verildiği iddia edilen 03/01/2013 -19/07/2013 tarihleri arasındaki 197 günlük cezai şart talebi ile tekrar tahkime gidildiğini, 25/02/2015 tarihli hakem kararında hatalı olarak talebin kabulüne ve 197 günlük cezai şarta hükmedildiğine, bu kararın iptali gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18 maddesinde HUMK maddeleri uygulanacağının kararlaştırılmasına rağmen hakem heyetinin HMK hükümlerini uyguladığını, davaya konu hakem yargılamasının dayanak olarak gösterilen 27/02/2014 tarihli hakem kararının kesinleşmemesine rağmen bu husus bekletici mesele yapılmayarak , karar verildiğini bu nedenle de iptali gerektiğini, Borçlar Kanunu hükümleri değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, işin esasına girilerek temerrütün oluşup oluşmadığının tartışılmasının gerektiğini belirterek 25/02/2015 tarihli hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, yetkisizlik itirazında bulunmuş ayrıca hangi sebeplere binaen iptal davası açılabileceğinin HMK nın 439 maddesinde sıralandığını, davacının dayandığı iptal sebeplerinin 439. Maddede sayılmadığını, davacının HUMK'u uygulanması gerekirken HMK uygulanmasının itirazının tahkim yargılaması neticesininde tesis edilen karara etki etmeyeceğini, davacının bu iddiasının hakem heyetince değerlendirildiği, usul hükmü olması nedeniyle değişikliğin kendiliğinden yürürlüğe gireceği belirtilerek, HMK 448. maddesi gereğince HMK hükümlerinin uygulandığını, bir an için davacının iddiasının doğru kabul edilmesi halinde ise HUMK gereği iptal davası açılamayacağını , daha önceki hakem kararı ile ilgili açılan iptal davalarının bekletici mesele yapılmasının gerekmediğini, ilk tahkim yargılamasında verilen kararın ikinci tahkim yargılamasında tartışılamayacağını, 1 ve 2. Tahkim yargılamalarında derdestlik söz konusu olmadığını, tahkim yargılaması sonucu verilen kararın doğru olduğ...