Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, takip ve dava konusu 27.06.2016 düzenlenme tarihli, ... no.lu ve 1.275 USD bedelli faturadan dolayı bakiye toplam 1.265,58 USD alacaklı olduğunu, söz konusu bedelin ödenmesi için .... Noterliği'nin 30.12.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname için 141,57 TL masraf yapıldığını, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak, tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalının takip meblağı kadar davacıya borçlu olduğunun ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığı taktirde tespit edileceğini belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/176 Esas KARAR NO:2018/342
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/05/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, takip ve dava konusu 27.06.2016 düzenlenme tarihli, ... no.lu ve 1.275 USD bedelli faturadan dolayı bakiye toplam 1.265,58 USD alacaklı olduğunu, söz konusu bedelin ödenmesi için .... Noterliği'nin 30.12.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname için 141,57 TL masraf yapıldığını, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak, tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalının takip meblağı kadar davacıya borçlu olduğunun ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığı taktirde tespit edileceğini belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının borcunu ödediğini, davalının mükerrer olarak borçlandırılmak istendiğini, dolayısıyla bu bedelin haksız olduğunu, davalıya ait konteynerın davacı tarafından taşındığını, fatura bedelinin davacıya ödendiğini, davacının aynı tarihte mükerrer fatura kesmek sureti ile davalıyı borçlandırmak ve haksız kazanç sağlamak istediğini, davacı firmanın 29.08.2016 tarihinde göndermiş olduğu cari hesap ekstresinde davalı firmanın borcu olmadığını kabul ettiğini, davacının 29.08.2017 tarihinde gönderilen elektronik postada davalının borcu olmadığını, yanlışlık yapıldığını beyan ettiğini, daha sonra ihtar çekip, takip başlatmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı ihtarına .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile cevap verildiğini ve borcun kabul edilmediğini belirterek davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının bir sefer için iki ayrı fatura düzenlediği ve aynı tarihli bu iki fatura ile toplamda 2.550,00 USD hesaba alacak kaydettiği, alınan ödemelerden bakiye 1.285,58 USD asıl alacak miktarında alacaklı gözüktüğü, davalının ise bir sefer için bir adet navlun faturası düzenlenmesinin gerektiğini iddia ederek, ancak 1.275,00 USD bedelden sorumlu olacağını iddia ile bunu zaten fazlası ile ödemiş olduğu, E-posta yazışmalarına itibar edilecek olursa davacının davalıdan iddia ettiği gibi alacaklı olmadığı ve hesap mutabakatsızlığının giderildiğinin gözetilmesi gerektiği, öte yandan ... bir adet 40' lık konteyner taşıması için 1.175,00 USD veya ...