Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/393 · K. 2020/239
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/393 K. 2020/239

E. 2019/393K. 2020/23929 Haziran 2020
icra takibiboşanmamal rejimitazminatticari faaliyethacizmenfi tespithizmet sözleşmesimenkul malistihkak davasıborçlu olunmadığının tespitihaciz işlemiimzaya itirazalacağın tahsiliistihkak iddiasıistinaf yolumal rejiminin tasfiyesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının daha önceden evli olduklarını, 02/07/2013 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ise ticari faaliyete yardım ettiğini, taraflar arasında mal rejimi ve ceza davalarının bulunduğunu, müvekkilinin ticari faaliyette kullanılmak ve üçüncü şahsa verilmek üzere şirket kasasında bulunan imzalı boş senedi davalı tarafın kendi lehine hukuki bir sonuç doğuracak şekilde doldurulduğunu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/393 KARAR NO : 2020/239

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının daha önceden evli olduklarını, 02/07/2013 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ise ticari faaliyete yardım ettiğini, taraflar arasında mal rejimi ve ceza davalarının bulunduğunu, müvekkilinin ticari faaliyette kullanılmak ve üçüncü şahsa verilmek üzere şirket kasasında bulunan imzalı boş senedi davalı tarafın kendi lehine hukuki bir sonuç doğuracak şekilde doldurulduğunu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ve akdi ilişki olmadığını, boşanma mal rejimi tasfiyesi ve ceza davaları var iken müvekkilinin eski eşine imzalı ve boş bir senedi vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek takip dosyasında icraya konulan bonoyla ilgili borçlu olmadığını tespitine, bononun iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının HMK 128. Maddesi çerçevesinde taraflarınca inkar ettiklerini, davacının borçlu olmadığına ya da senede ilişkin borçlu olmadığına yönelik tüm beyanlarının gerçek dışı olduğun, davacı daha önce de icra takibi ilk açıldığında aynı senede ilişkin olarak imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde... Esas sayılı dosyasıyla bir dava açtığını, yapılan yargılamada imzanın davacıya ait olduğunun kesin olarak tespit edildiğini, huzurdaki dava da dilekçede davacı tarafından boş olarak imzalanan senetlerden bahsedildiğin, ilk başta imza inkarı yapan davacının icra takip tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra bu kez de artık inkarın manası olmadığını fark ederek imzayı kabul ettiğini, ancak başka bir senaryoyla icra takibini akamete uğratmak için gayret gösterdiğini, daha öncede hacizli araç üzerindeki hacizleri kaldırmak için davacının şimdiki eş tarafından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla da bir istihkak davası açıldığını ancak o dava da müvekkil davalı-alacaklı lehine sonuçlandığını, davacının huzurdaki davayı açma sebebi de yine açılan icra takibi sebebiyle haczedilen menkul malı kaçırmak ve alacağın tahsilini engellemek olduğunu, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde... Esas ve İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyalarının incelenmesi ile davacının kötü niyetinin açıkça görüleceğini, davacının davasının reddi ile kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilerek, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/121 · K. 2020/838

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/159 · K. 2021/236

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/485 · K. 2019/29

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2019/25

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1071 · K. 2019/161

29 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2019/32

2 Ekim 2019