DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle: dava dışı şirket ile ile 16.06.2017 tarihli---sözleşmesi imzalandığını davalının kefil olduğunu davalılarca borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili 28.07.2020 tarihli dilekçesi ile davalının dava açıldıktan sonra 27.07.2020 tarihinde İstanbul Anadolu ------. İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına borca itirazından vazgeçtiğine dair beyanda bulunduğunu bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin beyanı, davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2020/733
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle: dava dışı şirket ile ile 16.06.2017 tarihli---sözleşmesi imzalandığını davalının kefil olduğunu davalılarca borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili 28.07.2020 tarihli dilekçesi ile davalının dava açıldıktan sonra 27.07.2020 tarihinde İstanbul Anadolu ------. İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına borca itirazından vazgeçtiğine dair beyanda bulunduğunu bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin beyanı, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmaması, davanın konusuz kalmış olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınan 5.902,63 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 5.848,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yanca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.