Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/357 · K. 2019/491
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/357 K. 2019/491

E. 2016/357K. 2019/49121 Mayıs 2019
çek iptaliiptal kararıitirazın iptaliiptal davasıicra takibieksik incelemebedel tahsiliicra inkar tazminatıborca itiraztazminatbilirkişi raporuzarar tazminihak düşürücü sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin çek tevdi bordrosu ile teslim ettiği 6 adet çekin davalı bankaca kaydedilmesi nedeniyle zayii olan çek bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu çeklerin kaybedilmesi nedeniyle çek bedellerine ilişkin alacağını tahsil edemediğini vurgulayarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davacı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... ... Şubesine alacaklı davacı tarafından tahsile verilen 6 adet çekin tahsil için gönderilen müvekkil banka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/357 Esas KARAR NO:2019/491

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/02/2013 KARAR TARİHİ:21/05/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin çek tevdi bordrosu ile teslim ettiği 6 adet çekin davalı bankaca kaydedilmesi nedeniyle zayii olan çek bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu çeklerin kaybedilmesi nedeniyle çek bedellerine ilişkin alacağını tahsil edemediğini vurgulayarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davacı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... ... Şubesine alacaklı davacı tarafından tahsile verilen 6 adet çekin tahsil için gönderilen müvekkil banka şubesi operasyon bölümünde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çek iptalleri davası açıldığı ve devam ettiğini, davacının kaybolan çeklerden ötürü takip açabilmesi ya da dava açabilmesi için öncelikle davacının zararının doğması gerektiğini, bu durumda alacaklının öncelikle çek iptal kararı çerçevesinde borçlularından borcun ödenmesini talep etmesi gerektiğini, açılan bu davanın şartının gerçekleşmediğini, davacı şirket ile müvekkil banka arasında bir borç ilişkisinin mevcut olmadığını bu nedenle çek borçlusu aleyhine yapılacak takibin semeresiz kalması çekin kaybolması dahil durumunda arasında illiyet bağı olması gerektiğini ve bu nedenle bankanın sorumlu bulunmadığını açıklayarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER; Davacı tarafından davalı banka hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla 18.801,00TL asıl alacak, 92,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.893,72 TL nin tahsili için takipte bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine İ.İ.K. 66.maddesine göre takibin durduğu ve aynı yasanın 67.maddesine göre de 1 yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın takipten sonra davadan önce ödendiği beyan edilen iki adet (3.500,00 TL ve 1.000,00 TL lik) çek bedeli toplamı olan 4.500,00 TL lik miktar düşülerek toplam 14.393,00 TL üzerinden açıldığı görülmüştür. 15/08/2009 4.000,00 TL ... Bankası ... Şubesi, aynı tarihli 2.000,00 TL ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, 20/08/2009 keşide tarihli 3.500,00 TL miktarlı ... A.Ş. ... Şubesi, 18/08/2009 tarih 3.500,00 TL miktarlı... Bankası AŞ. ... Şubesi, 28/08/2009 tarih 4801 TL ... Bankası ... Şubesi ve 29/08/2009 tarih 1.000,00 TL ... Bankası ... Şubesi'ne ait çeklerin bankaya ibrazından sonra operasyon bölümünde kaybolduğu noktasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının kaybolan bu çeklerden dolayı zararının söz konusu olup olmadığı ve bu zararın davalı bankadan isteyip ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/347 · K. 2019/668

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/568 · K. 2019/95

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/395 · K. 2019/668

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/730 · K. 2020/337

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/187 · K. 2019/558

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1062 · K. 2018/348

5 Nisan 2018