DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2017 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirketin---------- adresinde bulunan ve halen kiracası bulunduğu gayrimenkulün kiralanması konusunda anlaştığını, ancak davalının komisyon ücretini ödemediğini, bu paranın ödenmesi için kendisine ------- İcra Müdürlüğünün --------- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı tarafa yükletilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/617 Esas KARAR NO : 2020/499 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2017 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirketin---------- adresinde bulunan ve halen kiracası bulunduğu gayrimenkulün kiralanması konusunda anlaştığını, ancak davalının komisyon ücretini ödemediğini, bu paranın ödenmesi için kendisine ------- İcra Müdürlüğünün --------- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı tarafa yükletilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin huzurdaki davada pasif dava ehliyeti olmadığının gözetilerek, davanın husumetten reddine, davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacının davasının usul ve esastan reddine, davacı aleyhine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle, takip tutarının %20sinden az olmamak suretiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizin 15/11/2018 tarihli celsesinde dosyanın HMK'nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacının 25/01/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın süresinde yenilenerek dosya yeniden işleme konulmuştur. Davacıya 07/11/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği, mazeretinin son kez kabul edildiği, duruşma gün ve saatinin kendisine 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 29/09/2020 tarihli celsesine tekrar mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkememizin 29/09/2020 tarihli celsesinde her ne kadar taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de yargılamanın basit yargılama usulüne göre yürütüldüğü, mahkememizin 15/11/2018 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın ancak bir kez takipsiz bırakılabileceği anlaşılmakla mahkememizin 29/09/2020 tarihli celsesinde alınan ara karardan dönülmüştür. HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 29/09/2020 tarihli oturuma katılmadığı, dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hükü...