Mahkememizin 2014/1509 E sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin işbu esasına kaydedilen ve mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, davaya konu lehdarı ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu, 23.09.2014 tarihli, 12.893,01-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin 02.09.2014 tarihinde, lehdara gönderilmek üzere davaya konu edilmeyen çekler ile birlikte ... isimli firmaya teslim edildiğini, gönderinin taşıma esnasında kaybedildiğini ve 05.09.2014 tarihinde kayıp fişi verildiğini, davalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 13.10.2014 tarihinde dava konusu çekle ilgili olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu, dava konusu çek lehdarı ...'in 23.10.2014...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/415 Esas KARAR NO : 2020/377
DAVA : Çek İstirdadı DAVA TARİHİ : 06/11/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizin 2014/1509 E sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin işbu esasına kaydedilen ve mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, davaya konu lehdarı ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu, 23.09.2014 tarihli, 12.893,01-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin 02.09.2014 tarihinde, lehdara gönderilmek üzere davaya konu edilmeyen çekler ile birlikte ... isimli firmaya teslim edildiğini, gönderinin taşıma esnasında kaybedildiğini ve 05.09.2014 tarihinde kayıp fişi verildiğini, davalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 13.10.2014 tarihinde dava konusu çekle ilgili olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu, dava konusu çek lehdarı ...'in 23.10.2014 tarihinde, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiğini, dava konusu çekin davalılarca ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çekin kayıp olması sebebiyle ödeme gününde çek bedelinin banka hesabında bulundurulmadığını, bunun üzerine söz konusu çekin arkasına çek karşılıksızdır ibaresinin işlendiğini, davalılarca dava dışı bir çok kayıp çekin bankaya ibraz edilmesinin davalıların kötü niyetli olduklarının ispatı olduğunu ileri sürerek dava konusu çek hususunda müvekkili firmanın davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin istirdatına, dava konusu çekin arkasındaki karşılıksızdır ibaresinin kaldırılmasına, davalıların takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacı şirketin basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek sorumlu olduğunu, sunulan belgelerin çekin kargoda kaybolduğu iddiasını ispattan uzak olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, çekin çalınmak suretiyle zayi edilmiş olmasının müvekkilin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, TTK.m. 790'ın "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlasıldıgı takdirde yetkili hamil sayılır" hükmü uyarınca yetkili hamil olduğunu, davacının çek bedelini bankada bulundurmamakla temerrüde düştüğünü ve hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, kargo ile gönderildiği bildirilen söz konusu çeklerden hangileri üzerinde hak sahipliği bulunduğunu belgelere dayanarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı yanın müvekkiline yönelik kötüniyet bayanlarının kabul edilemez olduğunu beyan ...