DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 03.09.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki gereği müvekkilinin cari hesabından kaynaklanan alacağının bulunduğunu bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davacının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili B. Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takibinden sonra davalı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ancak halen müvekkiline 39.758,53 TL davalının borçlu bulunduğunu, bu nedenle vaki itirazın iptali...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/645 Esas KARAR NO : 2020/683
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 03.09.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki gereği müvekkilinin cari hesabından kaynaklanan alacağının bulunduğunu bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davacının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili B. Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takibinden sonra davalı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ancak halen müvekkiline 39.758,53 TL davalının borçlu bulunduğunu, bu nedenle vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekilinin 16.10.2019 Uyap kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından borç ilişkinin varlığının ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile takip bedeli olan 80.267,34 TL üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve İİK 329 maddesi gereği davacının 500 TL'den az olmamak üzere disiplin para cezasına çaptırılması gerektiğini talep ettiği, Davanın, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Davacının dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan 39.758,53 TL alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplandığı , Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 08/04/2019 tarihinde 80.267,34 TL asıl alacak üzerinden cari hesap alacağı dayanak gösterilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin borçluya 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından vekili aracılığı ile 14/06/2019 tarihinde ve süresi içerisinde borçlu olmadığı, gerekçesiyle talep edilen borca, faiz oranına, takip öncesi işlemiş faize, takip sonrasında talep edilen faiz ve oranlarına ve fer'ilerine itiraz ettiği, Ticaret sicil kayıtları, icra dosyası, sair deliller celbedilm...