DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2016 KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı 3.kişi---------müvekkili şirkete davalı -------ne ait --- bedelli --- keşide tarihli ve --- nolu, ve yine--- bedelli --- keşide tarihli ve --- nolu iki adet çek keşide edip teslim ettiğini,müvekkil şirketin işbu çekleri keşide tarihinde bankaya ibraz ettiğini, bankanın işbu çeklerin arkasına ----Asliye Ticaret mahkemesi'nin ---- saylı dosyasından verilen tedbir kararı ile kayyım atanmış olması sebebiyle ve çekte kayyım uygunluğu bulunmadığından hiçbir işlem yapılamadığını şerhi verdiğini,davalı -------şubesinden bankaya ibraz edilen çeklerin --- sayılı Çek Kanunun 3.maddesi gereği bankanın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/173 KARAR NO: 2019/1307 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2016 KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı 3.kişi---------müvekkili şirkete davalı -------ne ait --- bedelli --- keşide tarihli ve --- nolu, ve yine--- bedelli --- keşide tarihli ve --- nolu iki adet çek keşide edip teslim ettiğini,müvekkil şirketin işbu çekleri keşide tarihinde bankaya ibraz ettiğini, bankanın işbu çeklerin arkasına ----Asliye Ticaret mahkemesi'nin ---- saylı dosyasından verilen tedbir kararı ile kayyım atanmış olması sebebiyle ve çekte kayyım uygunluğu bulunmadığından hiçbir işlem yapılamadığını şerhi verdiğini,davalı -------şubesinden bankaya ibraz edilen çeklerin --- sayılı Çek Kanunun 3.maddesi gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedeli ödemesi talep ettiklerinden banka çeklerin karşılıksız işlemine tabi tutulmamış olası sebebiyle çek garanti bedelinin ödemediğini,dava konusu çeklerin banka teminat tutarını için ------. İcra Dairesinin --- sayılı dosyasından Banka aleyhine icra takibi başlattık, davalı banka icra takibine itiraz ettiklerini,müvekkilinin yasal süresi içinde çeki bankaya ibraz ettiğini,yasa gereği Banka çeki ya ödeyecek yada karşılıksız işlemi yapması gerektiğini, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- sayılı tedbir kararını yorumlayarak kendisine vazife çıkararak işlem yapması hukuken mümkün olmadığını,tedbir kararları istisnai işlemlerden olup, kapsamı yorum yoluyla genişletilemeyeceğini,tedbir kararının içeriğinde açıkça bakanların kayyım uygunluğu bulunmayan çeklere hiçbir işlem yapılmaması yönünde bir hüküm kurulmadığı müddetçe banka yasanın kendine yüklemiş olduğu görevi yani karşılığı varsa çeki ödemek yoksa karşılıksız işlemini yapmak zorunda olduğunu,banka kendi hatasına dayanarak yasal yükümlülüğünden kaçmak istediğini,müvekkilin yasa gereği çeki bankaya süresi içinde ibraz yükümlülüğü olduğunu,ibraz edilen çekle ilgili işlemleri yapmak bundan sonra bankanın sorumluluğu altında olduğunu,banka yasal yükümlüğü olan karşılıksız işlemini yapmayarak, buna bağlanan hukuki sonuçlardan kaçamayacağını ,5941 sayılı Çek Kanunun m. 3/7-bde Kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın hamile ödenmesinin geciktirilmesi, hâllerinde, çek hamiline, her geçen gün için binde üç gecikme cezası ödeyeceğini,bu hâllerde ---------sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uygulanmaz hükmü gereğince davalı bankanın karşılıksız işlemi yapmadığı ve tarihlerden itibaren gecikme cezası ile cezalandırılmasını talep ettiklerini--------- İcra Dairesinin----sayılı dosyası vaki itirazının iptaline, takibin devamına,borca kötüniyetle itiraz eden davalı borçlunun %20tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,5941 sayılı Çek Kanunun m. 3/7-b gereğince karşılıks...