Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin "..." markasını 2000 yılından beri kullandığını, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde davalı tarafça müvekkillerine ait markanın yakın bir unvanı "..." olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu hususun, davalı tarafa haksız yarar sağladığını ve müvekkillerinin sektördeki itibarına zarar verdiğini, dava yoluna başvurulmadan önce davalı şirkete bu hususlarda ihtarname keşide edildiğini ancak herhangi bir cevap alınamadığını belirterek, davalı adına tescilli ... tescil nolu "..." ibarelin markanın hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün tespitine, haksız rekabetin men'ine, markanın TPE kayıtlarından terkin edilmesine, davalıya ait internet sitesindeki tüm tanıtım ve kullanımın durdurulmasına, "..."...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2019/547 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin "..." markasını 2000 yılından beri kullandığını, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde davalı tarafça müvekkillerine ait markanın yakın bir unvanı "..." olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu hususun, davalı tarafa haksız yarar sağladığını ve müvekkillerinin sektördeki itibarına zarar verdiğini, dava yoluna başvurulmadan önce davalı şirkete bu hususlarda ihtarname keşide edildiğini ancak herhangi bir cevap alınamadığını belirterek, davalı adına tescilli ... tescil nolu "..." ibarelin markanın hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün tespitine, haksız rekabetin men'ine, markanın TPE kayıtlarından terkin edilmesine, davalıya ait internet sitesindeki tüm tanıtım ve kullanımın durdurulmasına, "..." ibaresinin web sitesinden çıkarılmasına, mümkün olmaması durumunda sitenin erişime engellenmesine, davalı adına tescilli ... tescil nolu "... " ibarelin markanın kullanımının önlenmesine aksi takdirde 3.kişilere devrinin önlenmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap süresinin uzatılmasına yönelik dilekçe sunulmuş ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK, 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerine göre marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, internet sitesine erişimin engellenmesi ve markanın sicilden terkini talebine ilişkin açılmış davadır. Davacı vekilinin 24/10/2019 tarihli dilekçesinde karşı tarafla arasında akdedilmiş olan sulh protokolünü dosyaya ibraz etmiş ve sulh protokolü kapsamında karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan sulh sözleşmesi içeriği aşağıdaki şekildedir: 1.Marka Sahibi tarafından ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile şirket aleyhine açılan davada, -Davalı şirket adına tescilli ... tescil nolu "... ibareli markanın tescil edilen tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, Müvekkil markası olan ... Tescil numaralı 19.04.2010 koruma tarihli ve "..." ibareli markaya tecavüzün tespitine, Haksız rekabetin men'ine, Davalı markasının TPE kayıtlarından terkin edilmesine, -Davalıya ait ... alan adı ile internetteki tüm tanıtım ve kullanımın durdurulmasına, "..." ibaresinin web sitesinden çıkartılmasına, teknik olarak mümkün olmaması halinde web sitesine erişimin engellenmesine, Karar verilmesi talep edilmiştir. 2.Marka Sahibi tarafından açılan bu davadaki taleplerin tamamı şirket tarafından kabul edilmektedir. Dolayısıyla da; iş bu protokol aynı zamanda Marka Sahibi tarafından açılan davanın şirket tarafından 6100 sayılı HMKnın 308. Maddesi gereğince hukuken DAVAYI KABUL ettiği sonucun...