Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Ticari Şirket ve Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, halen davalı şirketin %50 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketi 26/12/2011 tarihinden beri ...'ın müdür sıfatıyla temsil ve idare edildiğini, ...'ın müvekkili de dahil tüm kardeşlerinin üzerinde sahip olduğu otorite ve nüfuz sayesinde şirketin hesaplarına ve kazançlarına ilişkin olarak müvekkili ve diğer kardeşlerine hiçbir zaman bilgi vermediğini, kap paylarını zimmetine geçirdiğini ve ortaklara kar payı ödemesi yapmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, aksi kanaatte davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/265 Esas KARAR NO: 2020/304
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 22/03/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Ticari Şirket ve Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, halen davalı şirketin %50 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketi 26/12/2011 tarihinden beri ...'ın müdür sıfatıyla temsil ve idare edildiğini, ...'ın müvekkili de dahil tüm kardeşlerinin üzerinde sahip olduğu otorite ve nüfuz sayesinde şirketin hesaplarına ve kazançlarına ilişkin olarak müvekkili ve diğer kardeşlerine hiçbir zaman bilgi vermediğini, kap paylarını zimmetine geçirdiğini ve ortaklara kar payı ödemesi yapmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, aksi kanaatte davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL kar payının ve 7.000,00-TL ortaklık payının (reel değerinin), ticari reeskont faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının hissesinin gerçek durumu yansıtmadığını, asıl sorunun güven ilkesine dayalı olarak davacı adına tescil edilen taşınmazdan kaynaklandığını, şirketin emeğe dayalı olarak yürüyen bir şirket olması nedeni ile kazancının olmadığının sabit olduğunu, müvekkilinin 13 yıl boyunca şirketi yöneten davacıya bilgi vermemesinin gerçekci olmadığından açılan davanın reddi gerektiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve davalı ...'ın "... Ltd. Şti" nin %50'şer hisseye sahip ortağı olduğunu, ... kayıtları incelendiğinde davalı şirketin 26/12/2011 tarihinden beri davalı ... müdür sıfatıyla temsil ve idare etmekte olduğunu, bununla birlikte ...'ın kardeşlerin en büyüğü olması nedeniyle, gerçekte davalı şirketi kuruluşundan bu yana tek başına adeta kendi şahsi firmasıymış gibi idare ettiğini, tapuda davalının adına kayıtlı olan taşınmazların tamamı, esasen şirketin ticari gelirleri ile satın alınmış olduğundan, bu taşınmazların ya şirket adına kayıtlı olması ve şirket envanterinde görünmesi gerektiğini ya da hisseleri oranında müvekkil ve diğer ortaklar adına tescil edilmeleri gerektiğini, bu nedenlerle ... Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olması gereken ancak davalının haksız bir biçimde kendi uhtesinde bulundurduğu, kendi adına tescil ettirdiği araçlar ve gayrimenkulleri ve banka hesaplarındaki TL ve döviz cinsi paraları, Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarı...