Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "Maddi Tazminat" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 07/07/2013 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kaçması sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasarın ve değer kaybının oluştuğunu, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile müvekkilinin aracında yaptırılan ve tespit yaptırmak için harcanan masrafın 542,65-TL ve aracın kaza yerinden kaldırılması için 125,00-TL çekici masrafı ödendiğini, bu bedellerin tazmini için davayı açtıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, 14.678,50-TL değer kaybının 542,65-TL mahkeme masraflarının ve 125,00-TL çekici ücretinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2020/189
DAVA : MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/09/2013 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "Maddi Tazminat" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 07/07/2013 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kaçması sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasarın ve değer kaybının oluştuğunu, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile müvekkilinin aracında yaptırılan ve tespit yaptırmak için harcanan masrafın 542,65-TL ve aracın kaza yerinden kaldırılması için 125,00-TL çekici masrafı ödendiğini, bu bedellerin tazmini için davayı açtıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, 14.678,50-TL değer kaybının 542,65-TL mahkeme masraflarının ve 125,00-TL çekici ücretinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı ... şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete poliçe ile sigortalı olduğunu, ancak davacının tek taraflı beyanı ile kazaya sebebiyet veren aracın müvekkili şirkete sigortalı araç olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, sorumluluğun tespitine ve limite ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça ileri sürülen değer kaybı talebinin afaki ve gerçek değer kaybı tutarının aracın hasarsız rayiç bedeli ile tamirden sonraki rayiç bedeli arasındaki fark olduğunu, aracın mevcut kazadan önce karıştığı başka kaza varsa ve aynı parçalar hasar görmüşse 2 kazada değer kaybının doğmasının mümkün olmadığını bu nedenle aracın dava konusu kazadan önce hasar görüp tamir edilip edilmediğinin tespiti gerektiğini, hiç bir durumda değer kaybının söz konusu olamayacağını, müvekkili şirket yokluğunda yapılan tespitin ve dosyada alınan bilirkişi raporunun müvekkili şirket yönünden delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E / Talep, 07/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile hasar tespit ve masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce dava dosyasına ilişkin 28/06/2016 tarihinde ... Esas- Karar numarasıyla; Davacıya ait ... plakalı ve ... yönetiminde iken belirtilen tarihte saat 20.22 sularında D-100 karayolu sol şeridi üzerinde ... Limanı yönünden Merter istikametine seyir halinde iken ... nolu aydınlatma direği hizasına geldiğinde sağındaki şeritte seyir eden ... Plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ bariyerlere çarptıktan sonra sola doğru yönelerek davacıya ait ...