DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 BİRLEŞEN ... ATM'NİN 2014/966 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre borçlu firma tarafından ödenmesi gereken işçilerin maaşlarını, SGK primlerini ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durum için borçlu firmaya defalarca sözlü veya yazılı ihtarda bulunduklarını, ancak ihtarlara rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle işçilerin ücretilerini asıl/üst işveren sıfatıyla müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin asıl/üst işveren ilişkisi nedeniyle SGK'ya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/673 Esas KARAR NO : 2019/450 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 BİRLEŞEN ... ATM'NİN 2014/966 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre borçlu firma tarafından ödenmesi gereken işçilerin maaşlarını, SGK primlerini ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durum için borçlu firmaya defalarca sözlü veya yazılı ihtarda bulunduklarını, ancak ihtarlara rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle işçilerin ücretilerini asıl/üst işveren sıfatıyla müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin asıl/üst işveren ilişkisi nedeniyle SGK'ya kendi sigortalı çalışanlarının primlerini öderken 5510 sayılı kanundan doğan indirimlerden yararlanamadığını ve SGK'ya 210.042,42 TL tutarında fazladan prim ödemek zorunda kaldığını, davalı firmanın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymamasından dolayı müvekkilinin 210.042,42 TL zarara uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı zarar bedelinin davalıya 17.07.2013 tarihinde fatura ettiğini, davalının yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine 01.08.2013 tarihinde .... Noterliğinin 44526 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, davalının 05.08.2013 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine karşı 10.09.2013 tarihinde borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, lehine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 5510 sayılı kanundan doğan indirimlerden faydalanamaması nedeniyle 210.942,42 TL talep etmekte ise de, fazla ödenen bedele ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadıklarını, yapıldığı iddia edilen ödemeye ait belge sunulması halinde beyanda bulunmak haklarını saklı tuttuklarını, Dava konusu bedele ilişkin müvekkili şirkete gönderilmiş fatura bulunmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/18651 E. Sayılı icra takibine itiraz ettiklerini, Davacının, davasını ispat etmek zorunda olduğunu, dayandığı hususların ispata yeterli olmadığını, icra inkar tazminatı talebinde bulunamayacağını, zira alacaklı iddiasının likit bir alacağa dayanmadığını, davanın reddini, haksız takip sebebiyle %20 tazminata, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ATM'NİN 2014/966 E. SAYILI DOSYASINDA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine geti...