Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin ----- kararı sayılı ilamıyla mahkememizce verilen ---- karar sayılı ilamının bozulmasına karrar verildiği ve mahkememizce işbu bozzma ilamına uyularak yargılamaya devam olnuduğu anlaşılmakla; TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-----sürücüsü bulunduğu ----- plakalı araç ile davalı----- sürücüsü bulunduğu ---- plakalı araçların kusurlu olarak karışmış bulundukları 05/10/2002 tarihli trafik kazısı sonucu--- plakalı araçta bulunan ve ----- ile davacı müvekkili şirketin sağlık sigortalısı olan---- yaralandığını ve tedavi altına alındığını, bu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin TTK. 1301 madde hükmü gereğince sigortalısının halefi olduğunu, halefiyet hakkında istinaden ödemiş olduğu meblağların ödenmesi için davalılardan ---------------------- rücuu talebinde bulunduğunu, ancak bu tarihe kadar rücu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/195 Esas KARAR NO : 2020/154
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2006 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin ----- kararı sayılı ilamıyla mahkememizce verilen ---- karar sayılı ilamının bozulmasına karrar verildiği ve mahkememizce işbu bozzma ilamına uyularak yargılamaya devam olnuduğu anlaşılmakla; TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-----sürücüsü bulunduğu ----- plakalı araç ile davalı----- sürücüsü bulunduğu ---- plakalı araçların kusurlu olarak karışmış bulundukları 05/10/2002 tarihli trafik kazısı sonucu--- plakalı araçta bulunan ve ----- ile davacı müvekkili şirketin sağlık sigortalısı olan---- yaralandığını ve tedavi altına alındığını, bu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin TTK. 1301 madde hükmü gereğince sigortalısının halefi olduğunu, halefiyet hakkında istinaden ödemiş olduğu meblağların ödenmesi için davalılardan ---------------------- rücuu talebinde bulunduğunu, ancak bu tarihe kadar rücu taleplerine herhangi bir cevap alınamadığı gibi ödeme de yapılmadığını belirterek müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası bulunan ---- için ödenmiş tedavi gedirleri toplamı olan 30.108,82 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ----- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 109 madde ve Trafik Sigorta Poliçe Genel Şartları 17. Maddesinde açıkça belirtildiğine göre Trafik Sigorta poliçesine istinaden açılan tazminat davalarının 2 yıllık zamanaşımana tabi olduğunu, dava dilekçesinde kaza tarihinin 05/10/2002 olduğunun belirtildiğni ancak davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen------- tarihleri arasında ----- olduğunu, poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olup tedavi giderlerinde kişi başına azami teminatlarının ---- İle sınırlı olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeden kaynaklanan akdi sorumluluk olduğundan ve temerrüdü oluşmadığından davacının olay tarihinden itibaren tiare temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek süresinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddine, delillerin taraflarına tebliğine dek esasas cevap ve itiraz haklarının saklı tutulmasına, müvekkikli şirketin temerrüdü oluşmadığından olay tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, olayın trafik kazası olup kaza mahallinin Ankara olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan Ankara Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının sigortalıya yapılan ödemenin Ankara ---. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasına göre ödeme yaptığını belirttiğini, oysa bu mahkeme kara...