Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/196 · K. 2020/135
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/196 K. 2020/135

E. 2020/196K. 2020/1359 Mart 2020
menfi tespittespit davasıicra takibitazminattakibin iptalisözleşmenin feshiistirdatalacağın tahsiliyasal süreeser sözleşmesiiadeicra takibinin iptaliiptal davasıödeme emriön incelemetazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile------- tarihli ----------- imzaladıklarını, şirketin yapıyı - ay içinde yapacağını belirttiğini fakat ihtarname çekilen ---- tarihine kadar işi yapmadığını, İhtarnamede şirketin sözleşmede yazılmayan ------ senet aldığını, ------Noterliği ----------yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya -----tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya sözleşmeyi fesih ettiklerini ------------teminat senedini - gün içinde teslimini istedikleri halde davalı şirketin senedi müvekkiline iade etmediğini, şirketin duyarsız kalması üzerine ------ tarihinde -------Tüketici Mahkemesinde davalı şirketle...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/196 Esas KARAR NO: 2020/135 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile------- tarihli ----------- imzaladıklarını, şirketin yapıyı - ay içinde yapacağını belirttiğini fakat ihtarname çekilen ---- tarihine kadar işi yapmadığını, İhtarnamede şirketin sözleşmede yazılmayan ------ senet aldığını, ------Noterliği ----------yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya -----tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya sözleşmeyi fesih ettiklerini ------------teminat senedini - gün içinde teslimini istedikleri halde davalı şirketin senedi müvekkiline iade etmediğini, şirketin duyarsız kalması üzerine ------ tarihinde -------Tüketici Mahkemesinde davalı şirketle yapılan -------tarihli sözleşmenin feshi ve müvekkilinden alınan teminat senedinin bedelsizliğine karar verilmesi talebi ile açılan davada ------ Tüketici Mahkemesinin --- tarih ---- sayılı ilamı ile ------- bedelli eser sözleşmesinin feshi ve sözleşme çerçevesinde düzenlenen kıymetli evrakın bedelsizliğine karar verdiğini, bu karar davalı şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiğini, ve kararın ------ tarihinde kesinleştiğini, davalı şirket bedelsizliğine karar verilerek hakkında kesinleşmiş karar bulunan senetle icra takibi yaptığını, davalı şirket vekili tarafından takibe konu ödeme emri ---------- tarihinde müvekkilime tebliğ edildiğini, ihtarname ile --------- Tüketici Mahkemesi kararı ile - günlük süre içinde takibin iptali davasını açtıklarını,----- İcra dairesi -------- esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren dava sonucuna kadar durdurulmasına, davanın kabulü ile takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesiyle arabuluculuk son tutanak aslını veya onaylı suretini dosyaya sunmamıştır. Bunun üzerine ------ tarihli ara karar ile arabuluculuk son tutanak aslını veya onaylı suretini dosyaya sunmak üzere davacı vekiline--- haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekilince arabuluculuk son tutanak aslı veya onaylı sureti dosyaya sunulmamıştır. ["... Dava, İİK 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, TTK'nin 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi uyarınca 'arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle' 6100 sayılı HMK'nin 114/(2) ve 115. maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; ------------------sayılı ilamında; gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/216 · K. 2020/56

31 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/37 · K. 2020/217

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/34 · K. 2020/349

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/96 · K. 2020/209

11 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/192 · K. 2020/58

31 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/252 · K. 2020/720

22 Ekim 2020