İstanbul -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Karar sayılı dava dosyası davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla dosya Mahkememize tevzi olmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul -------. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Müvekkillerinden .--- hissedarı olduğu dava dışı------- sahibi olduğu hisseleri, davalı ...------devretmek üzere taraflar arasında 15/07/2007 tarihli protokolün yapıldığı, bu çerçevede hisselerin ...------- devredildiği, ancak davalı ... ve diğer davalı ...'nin protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, zira devraldıkları hisselere karşılık müvekkillerinin banka borçlarını kapatmayı üstlendiklerini, daha sonra iki ayrı protokolün daha imzalandığını, son olarak imzalanan ----- tarihli protokol ile taraflar arasındaki ihtilafın nihai bir protokole...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/283 KARAR NO : 2020/199
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
İstanbul -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Karar sayılı dava dosyası davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla dosya Mahkememize tevzi olmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul -------. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Müvekkillerinden .--- hissedarı olduğu dava dışı------- sahibi olduğu hisseleri, davalı ...------devretmek üzere taraflar arasında 15/07/2007 tarihli protokolün yapıldığı, bu çerçevede hisselerin ...------- devredildiği, ancak davalı ... ve diğer davalı ...'nin protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, zira devraldıkları hisselere karşılık müvekkillerinin banka borçlarını kapatmayı üstlendiklerini, daha sonra iki ayrı protokolün daha imzalandığını, son olarak imzalanan ----- tarihli protokol ile taraflar arasındaki ihtilafın nihai bir protokole bağlandığını ve davalıların ilk protokolde bahsedildiği üzere şirket hisselerine karşılık bankalar nezdinde kapatılmasına karar verilen tüm borçlarını müteselsilen kapatmayı taahhüt ettikleri, protokolde ödenecek borçların belirtildiği, davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkillerine ait taşınmaz ve taşınır malların cebri icra yoluyla satışının yapıldığı gibi nakit ödemelerde yapmak zorunda kaldıklarını, protokole konu kredi miktarları ve davalıların üzerine düşen ödeme miktarları tam olarak yazılmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini belirterek ---------tarihli üç adet protokol hükümleri çerçevesinde yapılan protokol çerçevesinde davalılar tarafından ödenmesi gereken kredi borçlarının davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan nakit ödemelerin tespiti ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, ayrıca cebri icra yoluyla satılan taşınmazların satış tarihi itibariyle değerlerinin ayrı ayrı tespiti ile şimdilik 812.000,00TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, daha önceden dava konusu ve sebepleri aynı olan davayı İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------. sayılı dosyasında açtığını, mahkemece davanın yetki yönünden reddedildiğini, davacı tarafından kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde dosyanın yetkisizlik kararıyla gönderilmesine karar verilen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini teminen talepte bulunmadıkları, bu nedenle mahkemece ------------- sayılı ek kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden ... ile davacı ...'ın irtibata geçtiğini ve ...