DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan itirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili, dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davacılar ... ve ... müteveffa...'un anne ve babası olduğunu, aynı zamanda ...'un varisleri olduğunu, müteveffa ... vefat etmeden önce davalı ...Şti.'nin tek başına imzaya yetkili 5 yıl süreli müdürü olduğunu, müdürlük görevi sona ermeden 23.7.2013 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davacıların mirasçısı oldukları ... davalı şirkete müdür atandıktan sonra yaklaşık 3 yıl boyunca davalı şirkete muhtelif tarihlerde borç verdiklerini, ölüm tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 738.076,67.-TL alacağı bulunduğunu, iş bu müteveffanın alacağı varisleri olan müvekkillerce...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172 Esas KARAR NO : 2020/222
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan itirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili, dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davacılar ... ve ... müteveffa...'un anne ve babası olduğunu, aynı zamanda ...'un varisleri olduğunu, müteveffa ... vefat etmeden önce davalı ...Şti.'nin tek başına imzaya yetkili 5 yıl süreli müdürü olduğunu, müdürlük görevi sona ermeden 23.7.2013 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davacıların mirasçısı oldukları ... davalı şirkete müdür atandıktan sonra yaklaşık 3 yıl boyunca davalı şirkete muhtelif tarihlerde borç verdiklerini, ölüm tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 738.076,67.-TL alacağı bulunduğunu, iş bu müteveffanın alacağı varisleri olan müvekkillerce davalı şirketten defalarca talep edildiğini, fakat davalı şirket yetkilisi bunu bir fırsat gibi değerlendirdiğini ve ısrarla müvekkillerin hakkı olan bu meblağı müvekkillerine ödemediğini, bunun üzerine davacılar tarafından 737.076,67.-TL alacağın 517.000,00.-TL'lık kısmı için 3.9.2013 tarihinde İst.... İcra Müd.nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin davalı şirketçe 25.9.2013 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı yanca süresinde dosyaya sunulan bir itiraz olmadığından takip kesinleştiğini ve takibin kesinleşmesi üzerine davalı şirkete hacze gidildiğini, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'si icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve özetle; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Dosyanın incelenmesinde; HMK 21/1-c maddesi bendi uyarınca; iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D.'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, bu yönde işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iade edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 21/1-c maddesi bendi uyarınca; iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D.'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, bu yönde işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine İADESİNE, 2-Mahkememiz esasının gönderme kararı nedeniyle bu şekilde KAPATILMASINA, Dosya ...