Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını, gerek icra dosyasına takip dayanağı gerekse huzurdaki itirazın iptali dava dilekçesine konu böyle bir borç ve başkaca bir borcu olmadığını, borca itiraz aşamasında belirtildiği gibi ödeme emri ekinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/161 Esas KARAR NO:2020/636
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/02/2018 KARAR TARİHİ:26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını, gerek icra dosyasına takip dayanağı gerekse huzurdaki itirazın iptali dava dilekçesine konu böyle bir borç ve başkaca bir borcu olmadığını, borca itiraz aşamasında belirtildiği gibi ödeme emri ekinde tebliğ edilen faturalarda yer alan ürünler alınmadığı gibi yine ekteki 26.08.2016 tarihli irsaliyedeki imzanın kime ait olduğunun belirsiz, 22.09.2016 tarihli irsaliyede adı geçen ... ismi ise çalışanları olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; teslim edilen malların bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise malların teslim edilmediğini savunmuştur. Malların teslim edildiğini ispat yükü bunu iddia eden davacıya aittir. Her ne kadar davalı tarafından, ürünlerin bir kısmını teslim alan kişi olarak görünen ... isminde çalışanları olmadığına dair ... kaydı sunulmuş ise de, ... kayıtlarının bu hususta münhasır belge olmadığı, irsaliyeli faturada davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalının defter ibrazından kaçındığı, davacının sevkıyatı kargo aracılığıyla gerçekleştirdiği, kargo tesliminin ... ... adlı kişiye yapıldığı, davalı vekili tarafından sunulan ... kaydında da ... soyadlı şirket çalışanının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sözleşmeye konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği anlaşılmış olmakla ve faturaya dayanan alacak likit olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, 2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 1.029,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 351,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 87,95-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 263,84-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Da...