DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ... Şubesi' nin kredi müşterisi olan Tasfiye halinde .... Ltd. Şti.lehine davalı borçlu ... ve Tasfiye Halinde ....Şti.' nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 20/10/2016 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığı ve müvekkili banka alacağı muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği borcun ödenmesi gerektiği .... Noterliği' nin 24/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1096 Esas KARAR NO: 2020/274
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ... Şubesi' nin kredi müşterisi olan Tasfiye halinde .... Ltd. Şti.lehine davalı borçlu ... ve Tasfiye Halinde ....Şti.' nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 20/10/2016 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığı ve müvekkili banka alacağı muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği borcun ödenmesi gerektiği .... Noterliği' nin 24/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, genel kredi sözleşmesinin 35.maddesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalıların itirazlarının iptaline, davalıların %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin, takip talebinde belirtilen diğer kayıt ve şartlar ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden eden davacı banka kefil sıfatı ile müvekkiline iş bu davayı ikame ettiğini, diğer davalı tarafından kısmi ödemelerin olduğunu, davacı tarafın bu ödemeleri dikkate almaksızın icra takibi başlattığını, iddia edilen borcun varlığı kabul edilse dahi anılan borcun zaman aşımına uğradığını, kredi sözleşmesinin tarihi belli olmadığını, davacı şirket ile kefil olarak haklarında icra takibi başlatılan ve dava ikame edilen müvekkili arasında usulüne uygun bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın borcun dayanağı olarak sunduğu sözleşmenin 2007 tarihli olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline gönderilmiş usulüne uygun bir ihtarname olmadığından dava öncesi temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın kabulü ile davanın reddini, %20' den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine müvekkili adına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlularının dosyamız davalıları .... Şti, ... ve ... Danışmanlık Mühendislik Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 32.138,99 TL olduğu anlaşılmıştır. Banka Müdürü Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2019 tarihli bilirkiş...