Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacının ... Ltd. Şti ile davalı arasında 22/11/2016 tarihinde adil yazılı şekilde ... ili ... ilçesi ..., ... caddesi, 17/1 pafta 15355 ada 381 parseldeki taşınmaz üzerine yapılacak olan binanın 12 numaralı bağımsız bölümünün davalıya satımına ilişkin anlaşma yaptıklarını, sözleşme gereği davalıdan 400.000,00 TL ödeme alındığını, davalıya teminat olmak üzere senet verdiklerini, inşaat yapacağı taşınmazın hissedarlarından birisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapamadığı için inşaata öngörülen tarihte başlayamadıklarını, protokolde dairenin teslim tarihinin 30/06/2018 olarak belirtildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadığı için inşaata başlanamamasına neden olan hissedarın hissesi nakit olarak satın alınarak tapuda davalı adına devir ve tescil...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/255 KARAR NO : 2020/453
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacının ... Ltd. Şti ile davalı arasında 22/11/2016 tarihinde adil yazılı şekilde ... ili ... ilçesi ..., ... caddesi, 17/1 pafta 15355 ada 381 parseldeki taşınmaz üzerine yapılacak olan binanın 12 numaralı bağımsız bölümünün davalıya satımına ilişkin anlaşma yaptıklarını, sözleşme gereği davalıdan 400.000,00 TL ödeme alındığını, davalıya teminat olmak üzere senet verdiklerini, inşaat yapacağı taşınmazın hissedarlarından birisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapamadığı için inşaata öngörülen tarihte başlayamadıklarını, protokolde dairenin teslim tarihinin 30/06/2018 olarak belirtildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadığı için inşaata başlanamamasına neden olan hissedarın hissesi nakit olarak satın alınarak tapuda davalı adına devir ve tescil edildiğini ve yasal engelin kaldığını, ... Ltd. Şti ile tapuda hissedar gözüken davalı arasında 12/09/2018 tarihinde inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalıya yine 12 numaralı bağımsız bölüm verileceğini, işin bitim süresinin temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 12 ay olarak belirlendiğini, ancak davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden iki hafta sonra teminat senedine ihtiyati haciz kararı alarak icraya koyduğunu, davalının hükümsüz senedi haksız ve kötü niyetli olarak icraya koyduğunu, mevcut senede ve senedin sebebe bağlandığı sözleşmeye dayalı muaccel herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki senet yönünden ve senet bedeli kadar davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf, HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce delillerin toplanması aşamasında, davacı asil 31/08/2020 tarihli dilekçesiyle açmış oldukları davadan vazgeçtiklerini, davalı asil 31/08/2020 tarihli dilekçesi ile aleyhine açılan davadan vazgeçmeyi kabul ettiklerini beyan etmiş ve tarafların davadan vazgeçmiş olmaları sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Tarafların davadan vazgeçmiş olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2020
Katip ... *e-imzalıdır ...