Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesi ile, davacıların davalı şirketin 31.10.2013 tarihli genel kurulunda bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında sormuş olduğu sorularının bir kısmına hiçbir şekilde yanıt alamadığından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası nezdinde bilgi alma ve inecleme talepli dava ikame ettiklerini ve 21.01.2016 tarihli duruşmada davanın kabulüne karar verilerek taraflarına bilgi alma ve inceleme yetkisi verildiğini ve bu yetkinin icra müdürlüğü vasıtasıyla kullanılmasına hükmedildiğini, bunun üzerine söz konusu mahkeme ilamının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, mahkemenin 21.01.2016 tarihli ilamında "söz konusu yetkinin 1 defaya mahsus olmak üzere kullanılmasına" hükmedilmiş olmasının muğlak bir ifade olması...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/248 Esas KARAR NO:2020/542
DAVA :Mahkeme Kararının İnfazına İlişkin Şikayet DAVA TARİHİ:17/03/2016 KARAR TARİHİ:08/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesi ile, davacıların davalı şirketin 31.10.2013 tarihli genel kurulunda bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında sormuş olduğu sorularının bir kısmına hiçbir şekilde yanıt alamadığından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası nezdinde bilgi alma ve inecleme talepli dava ikame ettiklerini ve 21.01.2016 tarihli duruşmada davanın kabulüne karar verilerek taraflarına bilgi alma ve inceleme yetkisi verildiğini ve bu yetkinin icra müdürlüğü vasıtasıyla kullanılmasına hükmedildiğini, bunun üzerine söz konusu mahkeme ilamının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, mahkemenin 21.01.2016 tarihli ilamında "söz konusu yetkinin 1 defaya mahsus olmak üzere kullanılmasına" hükmedilmiş olmasının muğlak bir ifade olması nedeniyle davalı yanın kötüniyetli girişimleri ile davacıların hak kaybına uğramasını önlemek adına bu 1 defadan anlaşılması gereken sürenin kaç günü kapsadığı hususunda taraflarınca söz konusu ilama ilişkin tavzih talebinde bulunduklarını, tavzih taleplerinin mahkemenin ilamını genişletmek niteliğinde olmadığını, 1 defadan anlaşılması gereken sürenin belirlenmesi amacını taşıdığını, bunun için de: gerekçeli kararın hüküm kısmına "inceleme işlemlerinin başlama tarihinden toplam 15 günlük iş günü içerisinde ve mesai saatleri dahilinde icrasına" ibaresinin eklenmesini talep ettiklerini ancak bu tavzih taleplerinin mahkemenin 26.02.2016 tarihli ek kararı ile reddedildiğini, mahkemece oluşturulan tavzih kararında, asıl karar yokmuş gibi davası kabul edilen davacılar aleyhine düzenleme yapılarak hangi sorular üzerinde inceleme yapılacağının hükme bağlandığını, mahkemece HMK.nın 305/2 maddesine açıkça aykırı davranılarak asıl ilamda tanınan hakların tavzih yolu ile sınırlandırıldığını, davalının da söz konusu tavzih kararını fırsat bilerek, takibe konularak kesinleşmiş takibe konu asıl ilamın infazını önlemek adına, tavzih kararını dosyaya sunarak incelemenin bu kapsamda yapılacağını beyan ettiğini,11.03.2016 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2016 tarih ve... E. sayılı ilamının infazı için davalı şirket merkezine gidilerek davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde incelemenin başlanılmasının taraflarınca talep edildiğini, bu taleplerinin kabulü ile .. İcra Müdürlüğü tarafından atanan icra memuru ile 14.03.2016 tarihinde borçlu şirket merkezine gidildiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmaya başlandığını, davalı şirketin 21.01.2016 tarihli ilam hükmünü hiç yokmuş gibi kabul ederek, yalnızca 26.02.2016 tarihli tavzih kararını uygulayacağını söyleyerek mahkemece taraflarına verilen bilgi alma ve inceleme yetkisini kısıtladığını ve bir kısım soru...