DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/12/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacı bankanın .../İzmir Şubesi ile dava dışı borçlu şirket ... Şirketi arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını ,diğer davalının da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, Bornova ... Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini ,keşide edilen bu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/748 Esas KARAR NO : 2021/982
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/12/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacı bankanın .../İzmir Şubesi ile dava dışı borçlu şirket ... Şirketi arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını ,diğer davalının da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, Bornova ... Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini ,keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçluların yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunun yapıldığını borçluların, davacı bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi üzerine bundan sonuç alınamadığını, arabuluculuk toplantısının telekonferans şeklinde gerçekleştirildiğini, davalı şirket yetkilisi ... 'un ise telefonla görüşmeye katıldığını ancak tutanağı imzalamaktan kaçındığını, taraflarca toplantı esnasında müzakerelerin yürütüldüğünü ve nihayeten anlaşmama tutanağının e-imzalı olarak imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını ,yapılan anlaşmanın HMUK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu, davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçluların itirazlarında haksız olduklarının ortaya çıkacağını belirtmiş, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe, borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 823.845,36-TL (Takipte yer alan asıl alacak, masraf, işlemiş faiz, temerrüt faizi ve BSMV için) üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ..., ... ve ... Şirketi, borç miktarının 823.845,36 TL asıl alacak, 37.041,58 TL işlemiş faiz, 1.852,08 TL BSMV olmak üzere toplam 862.739,02 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile ilgili çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade döndüğü, borçlu ... 'un ve borçlu ... Şirketi'n...