DAVA: İtirazın İptali ( Komisyoncu Ücretinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyoncu Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin ----- ----- maliklerinin bir araya getirerek davalıya ---- verdiğini; davalı ile arsa sahipleri arasında, taşınmaz üzerindeki binanın yıkılıp yapılması hususunda anlaşma sağlandığını; ancak müvekkili ---- tarafından edimini yerine getirilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını; komisyoncu ücretini alamayan müvekkilinin davalı aleyhine ---- icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekili, -----bu nedenle mahkememizin değil, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/553 Esas KARAR NO: 2021/784 DAVA: İtirazın İptali ( Komisyoncu Ücretinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyoncu Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin ----- ----- maliklerinin bir araya getirerek davalıya ---- verdiğini; davalı ile arsa sahipleri arasında, taşınmaz üzerindeki binanın yıkılıp yapılması hususunda anlaşma sağlandığını; ancak müvekkili ---- tarafından edimini yerine getirilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını; komisyoncu ücretini alamayan müvekkilinin davalı aleyhine ---- icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekili, -----bu nedenle mahkememizin değil, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuş; ayrıca müvekkili şirketle davacı arasında böyle bir simsarlık sözleşmesi imzalanmadığı; davalı şirketin temsilcisi tarafından böyle bir sözleşme yapılmadığını; yapılmışsa sahte olduğunu savunduğu,Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine ---- asıl alacak,--- işlemiş faiz olmak üzere ---- yönünden icra takibinde bulunmuş; davalı taraf takibe borcu olmadığına dair itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış, Her iki tarafında tacir olması ve dava konusu olayı ticari işletmelerine ilişkin olması nedeniyle; ----- her iki tarafı da tacir olduğunda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olacağı kabul edilmiş; davalı tarafın görev itirazına bu nedenle itibar edilmemiş, Davacı vekilinin, harcı tamamlaması bildirilmiş süre verilmiş ancak işlemiş faiz yönünden---- eksik harç tamamlanmadığı için o kısım 3. Celsede işlemden kaldırılmış, bu kısma yönelik usulünce açılan-----bir dava bulunmadığı için,davanın miktar yönünden heyetçe bakılacak davalardan olmayacağı değerlendirilmiş, Davacının da kabul ettiği gibi, davalı adına sözleşmenin --- imzalamış olup; davamızdaki ilk mesele bu sözleşmenin davalı şirketin bağlayıp bağlamayacağı hususunda toplanmıştır. Bilindiği üzere şirketler yetkili temsilcileri tarafından temsil edilmekte olup; şirketin yetkilisi olmayan bir kişi tarafından şirket adına sözleşme yapılması halinde; o sözleşme şirketi değil yetkisiz iken şirket adına imza atan şahsı bağlar. Bunun istisnası, yetkisiz olmakla birlikte o kişinin benzer olaylarda attığı imzaların şirketçe benimsenip, dış dünyaya bu şahsın temsilci gibi gösterilmesi veya davalı ile--- durumu el ve iş birliği ile yarattığını ispatlanması halidir. Olayımızda,--- ve davalı şirketin vermiş bulunduğu vekalete dayanılmakta olup; davacı şirket bu vekalet nedeniyle ---- sözleşmesinde temsilci kabul ettiklerini bildirmektedir. ---davalı şirket temsilcisi --- ve...