Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/15 · K. 2021/797
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/15 K. 2021/797

E. 2019/15K. 2021/79721 Ekim 2021
itirazın iptalibilirkişi raporuyetkiye itirazyasal süreödeme emritazminaticra inkar tazminatıiptal davasıbağımsız bölümhizmet sözleşmesiicra takibiiptal kararıtekerrüralacağın tahsiligörevli mahkemeipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/... ESAS 2017/298 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ... İle müvekkili şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun anılan yetkili satıcılık sözleşmesinden doğan borçları için davalı ... ın 1.000.000,00-TL limitle , davalı ...'ın 300.000,00-TL limitle taşınmazlarını ipotek verdiğini, asıl borçlunun sözleşme gereğince cari hesap mukavelesi sonucu müvekkili şirkete icra dosyasında istenen 1.938.299,83 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/15 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/... ESAS 2017/298 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ... İle müvekkili şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun anılan yetkili satıcılık sözleşmesinden doğan borçları için davalı ... ın 1.000.000,00-TL limitle , davalı ...'ın 300.000,00-TL limitle taşınmazlarını ipotek verdiğini, asıl borçlunun sözleşme gereğince cari hesap mukavelesi sonucu müvekkili şirkete icra dosyasında istenen 1.938.299,83 TL cari hesap borcu olduğunu, Asıl borçlunun cari hesap borcunu ödememesi üzerine asıl borçlu ve ipotek borçlularına .... Noterliğinin 15/03/2017 gün ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ve eki cari hesap cetveli ihtarın gönderilerek cari hesap borcu 1.938.299,83 TL nin ödenmesinin istenildiğini, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, belirterek; Davalı borçlular ... ve ... ın ipotek limitleri toplamı 1.300.000 TL dava değeri belirtilerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, İİK'nun 67. Maddesine göre ayrı ayrı %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... 08/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ve Davalı ... 15/06/2017 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; Gönderilen 09/03/2017 tarihli birinci ihtarnameye 15/03/2017 tarihli ikinci ihtarnameye de yasal süresi içinde ... ve taraflarınca itiraz edildiğini, dolayısıyla asıl borçlunun itirazı değerlendirilmeksizin sadece kendilerine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket yetkilileri ile yaptıkları görüşmede davacı tarafından verilen ve borçlarının bulunmadığına ilişkin resmi belgenin ellerinde olduğunu, böyle bir borç bulunmadığını, bayilik sözleşmesinde herhangi bir imzalarının olmadığını, verdikleri ipoteğin 16/10/2010 tarihli olduğunu, 2013 yılında yapılan sözleşmeye dayanılarak haklarında ipotek takibi yapılamayacağını, bayilik sözleşmesinde sözleşmeden doğan tüm davaların İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinde görüleceğinin belirtildiğini, icra dosyasında yetki itirazında bulunmadıklarını, ancak davada yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, verdikleri ipoteğin faizsiz olduğunu belirterek davan...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/464 · K. 2021/931

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2021/804

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/129 · K. 2021/184

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/414 · K. 2021/33

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/147 · K. 2022/517

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/197 · K. 2022/752

22 Eylül 2022