Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/384 · K. 2021/785
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/384 K. 2021/785

E. 2021/384K. 2021/78529 Kasım 2021
kambiyo senedimenfi tespitiadeistinaf yolutespit davasısebepsiz zenginleşmeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ... firması arasında süt ürünü olan krema teslimine ilişkin olarak şifaen davalı .. ile anlaşıldığını 13.373 Kilogram kremayı müvekkili firmaya teslim etmeyi, Müvekkili firmanın ise semenin karşılığı olan 414.563,00 TL + KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, ...'nın sahibi olan ... tarafından ürün alımına ilişkin faturanın müvekkili şirkete kesildiğini, ancak teslim tarihi davalı tarafından kesilen faturadan anlaşılacağı üzere 18/02/2021 olmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve söz konusu malları müvekkili firmaya teslim etmediğini, müvekkili firma ile davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/785

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ... firması arasında süt ürünü olan krema teslimine ilişkin olarak şifaen davalı .. ile anlaşıldığını 13.373 Kilogram kremayı müvekkili firmaya teslim etmeyi, Müvekkili firmanın ise semenin karşılığı olan 414.563,00 TL + KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, ...'nın sahibi olan ... tarafından ürün alımına ilişkin faturanın müvekkili şirkete kesildiğini, ancak teslim tarihi davalı tarafından kesilen faturadan anlaşılacağı üzere 18/02/2021 olmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve söz konusu malları müvekkili firmaya teslim etmediğini, müvekkili firma ile davalının ticari defterleri incelendiğinde söz konusu malların tesliminin gerçekleşmediğinin görüleceğini, müvekkili firma ile davalı arasında şifaen anlaşma üzerine müvekkili firma ... Bankası, ... ... Şubesinin ... Seri Numaralı, 19/06/2021 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli çekin davalı ...r'a keşide ederek avans olarak verdiğini ancak davalının üstlendiği edimi yerine getirmemesinden ötürü Çekin bedelsiz kaldığını, davalının edimini yerine getirmediğinden ötürü temel borç ilişkiden bir alacak hakkı doğmadığını, hükümsüz olduğu halde, kambiyo senedi alacağının istenmesi sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan bu sebeple müvekkili firmanın kambiyo taahhüdünü yerine getirmek zorunda olmadığını, senedin bedelsiz (karşılıksız) kalması durumunda açılan iş bu dava senedin iadesi ve iptaline yönelik bir dava olduğunu, dava sonunda senedin düzenlenmesine neden olan hukuki sebebin gerçekleşmediği anlaşılacağından senedin hükümsüzlüğüne karar verilmesi müvekkili firmanın kambiyo senedinin bedelsiz kalmasıyla birlikte bu senetten doğan borcunu ödemeden kaçınma yetkisi veren bir daimi defi hakkı mevcut olduğunu, iş bu menfi tespit davasının konusunun, sadece müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti değil, herhangi bir nedenle borcu ödemekten kaçınma hakkına sahip olduğunun tespitini de içerdiğini, teslimatın gerçekleşmemesi ile senedin bedelsiz kaldığından dolayı müvekkili firmanın kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitini ve ayrıca kambiyo senedinin takibe konulmasını önlemek amacıyla da yukarıda bilgileri yazılı çek hakkında icra takibi yasağı getirilmesi ve çekin iadesini, iş bu davaya konu Çekin keşide günü 19/06/2021 tarihi olduğunu ve gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiyse cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimali çok yüksektir ki, bu da müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına gelecektir. Tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen çekin iptalini, borcun olmadığının tespitini ve çekin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2021/853

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2022/465

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2021/645

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/559 · K. 2022/383

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2022/433

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2022/467

8 Haziran 2022