DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşme kanun hükümlerine aykırı olarak kesintiler yaptığını, toplam işlemiş faizler ile birlikte kredi vade uzatma masraflarına kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra müdürlüğününde takibe girişildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Kredi vade uzatma masrafının davalı banka harici emsal hiçbir bankadan yapılmadığından yapılan bu kesintilerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ....Asliye Hukuk...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2021/713 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşme kanun hükümlerine aykırı olarak kesintiler yaptığını, toplam işlemiş faizler ile birlikte kredi vade uzatma masraflarına kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra müdürlüğününde takibe girişildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Kredi vade uzatma masrafının davalı banka harici emsal hiçbir bankadan yapılmadığından yapılan bu kesintilerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında "Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş, dosya Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin ...E. sırasına kaydedilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava dosyasında görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflara tebliğ edilmediği ancak tebliğ edildiği belirtilerek kesinleştirildiği, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesine taraflardan biri aracılığıyla başvurulduğuna dair dava dosyası içerisinde kayıt bulunmamaktadır. Ticaret Mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı ilamında, HSK'nın 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı gerekçeye dayanak yapılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı ile, "Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiştir. Yargıtay HGKnun 04/04/2019 gün ve 2017/11-10 E. 2019/401 K. sayılı emsal içtihadına göre, "Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 136. ve 142nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir (5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)... Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Kanunî hâkim ...