Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/312 · K. 2021/855
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/312 K. 2021/855

E. 2021/312K. 2021/8551 Kasım 2021
dava ehliyetiistinaf yolutemsil kayyımı atanmasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ...nin 22/03/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, şirketin % 60 hissesinin ...'e, % 40 hissesi ise ...'a ait olduğunu, dava dışı ...'un, ana sözleşmesiyle süresiz olarak şirket müdürü olarak atandığını, ancak şirket müdürünün 17/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacıların müteveffa şirket müdürünün eşi ve çocuğu olduğunu, feshini talep ettikleri şirketin şirket müdürünün vefatından sonra hiçbir surette ticari faaliyeti olamadığını, keza üzerine kayıtlı bir malvarlığı bulunmayan bir tabela şirket olarak kaldığını beyan ederek ... San ve Tic Ltd Şirket'nin TTK m.636 hükümlerine nazaran feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa TKnun 35.mad uyarınca davetiye tebliğ...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/312 Esas KARAR NO:2021/855

DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ :17/04/2020 KARAR TARİHİ: 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ...nin 22/03/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, şirketin % 60 hissesinin ...'e, % 40 hissesi ise ...'a ait olduğunu, dava dışı ...'un, ana sözleşmesiyle süresiz olarak şirket müdürü olarak atandığını, ancak şirket müdürünün 17/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacıların müteveffa şirket müdürünün eşi ve çocuğu olduğunu, feshini talep ettikleri şirketin şirket müdürünün vefatından sonra hiçbir surette ticari faaliyeti olamadığını, keza üzerine kayıtlı bir malvarlığı bulunmayan bir tabela şirket olarak kaldığını beyan ederek ... San ve Tic Ltd Şirket'nin TTK m.636 hükümlerine nazaran feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa TKnun 35.mad uyarınca davetiye tebliğ edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 28/01/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı şirketin sicil kayıtları celp olunmuştur. Mahkememizin 13/09/2021 tarihli ara kararı ile, davacı vekiline davalı şirketi bu davada temsil ettirmek için bir temsil kayyımı atatmak üzere dava açması için yetki ve 2 haftalık kesin süre verildiği ve belirlenen kesin süre içerisinde dava açılmaması ve mahkememize bildirilmemesi halinde dosyada taraf teşkili sağlanamadığından mevcut hale göre karar verilebileceği ve davanın usulden reddine karar verilebileceği hususunda davacı vekiline davetiye tebliğine karar verildiği ve ara kararın davacı vekiline 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Dava, davalı şirketin hissedarı ve müdürü olan ...'un vefatı üzerine mirasçıları olan davacıların davalı şirketin feshine karar verilmesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, celp olunan ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil sırasına kayıtlı olup, şirketin yetkilisi ...'un vefat etmesi nedeniyle davalı şirketin yetkililerinin bulunmadığı gibi yapılan tebligatların da usulsüz olduğu, HMKnun 114/d maddesinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" dava şartı olarak belirtilmekle, davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için temsil kayyımı atanması gerektiği, bu hususta mahkememizin 13/09/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafa dava açmak üzere yetki ve 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde dava açılmaması ve mahkememize bildirilmemesi h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/499 · K. 2021/659

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/141 · K. 2021/972

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 · K. 2021/784

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2021/875

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/308 · K. 2021/918

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2021/851

14 Aralık 2021