DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesined, davalı ile müvekkilinin ticari ilişki içeriside bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda, davalıya tüm sölü müracaatlarına rağmen borçlarını ödemediklerini, bu alacağın tahsili için borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, alacağın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğnii, ancak davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle, karşı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/569 Esas KARAR NO : 2019/56 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesined, davalı ile müvekkilinin ticari ilişki içeriside bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda, davalıya tüm sölü müracaatlarına rağmen borçlarını ödemediklerini, bu alacağın tahsili için borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, alacağın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğnii, ancak davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle, karşı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın icra takibin edayanak yaptığı üç adet faturanın toplam bedelinin 28.949,84 TL olduğunu, ancak Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır. müvekkilin bu faturalarla ilgili olarak davacı şirkete; 24/05/2018 tarihinde 10.000,00 TL, 18/06/2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 20/07/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 20/07/2018 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 22.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, buna göre müvekkilin davacı şirkete icra takibinde bahsi geçen faturalardan kaynaklı 6.949,84 TL borcu kalmışken icra takibinin yapıldığı ancak ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediği 03/08/2018 tarihinde müvekkilinin 10.000,00 TL daha ödeme yaparak toplamda yaptığı ödemeyi 32.000,00 TL ye çıkardığını, dolayısıyla müvekkilin icra takibine konu 3 faturayla ilgili olarak davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, bu nedenlerle icra takibinin tebliğ edildği 06/08/2018 tarihinde Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin borcu kalmayan müvekkil adına haklı olarak borca itiraz edildiğini, bu nedenle de anılan aylardan kaynaklı olarak yapılan icra takibine itirazının haklı olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 04.03.2013 tarihinde açılmıştır. Uyuşmazlık, davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve belirlenecek niteliğine göre davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemelerinden hangisi olduğu konularında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye t...