DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının 14/05/2015 tarihinde arkadaşı ...'in kullandığı ... plakalı tır ile giderken tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, kusur tespitinin yapılması, SGK ödemelerinin sorulması gerektiğini, davalıya müracaat edilmediğinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile davalı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/10 KARAR NO : 2021/745
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının 14/05/2015 tarihinde arkadaşı ...'in kullandığı ... plakalı tır ile giderken tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, kusur tespitinin yapılması, SGK ödemelerinin sorulması gerektiğini, davalıya müracaat edilmediğinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 04/08/2017 tarihinde (davadan sonra) 36.809,00 TL ödeme yapıldığına dair dilekçe sunulmuştur. Bu dilekçeye ekli ibraname incelendiğinde tarafların 04/08/2017 tarihinde davacıya yapılacak 36.809,00 TL tazminatı karşılığında davacının davalıyı ibra ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişinin tespit ettiği sürekli iş göremezlik tazminat miktarı ise 57.867,25 TL'dir. Dava tarihinden önce yapılan ibranameler davacı taraf için bağlayıcı değilsede dava tarihinden sonra taraflar arasında yapılan ibranameler sulh niteliğindedir ve Yargıtay İçtihatları gereği tarafları bağlar. Dava tarihi 06/04/2016 olup davacı tarafça sunulan ibraname tarihi dava tarihinden sonraki bir tarih olan 04/08/2017 tarihidir. Bu ibraname suretini davacı taraf sunmuş olup geçerliliği konusunda ihtilaf yoktur. Dava açıldıktan sonra yapılan ibraname sulh niteliğinde olduğundan içeriği tarafları bağlar. Yargıtay dava tarihinden önce yapılan ve bilirkişice bulunan tazminatı miktarı ile fahiş fark olan sadece maddi tazminata ilişkin ibranamelerin davacıyı bağlamayacağını söyler. Buradaki ibraname HMK 313/1 maddesinde yazılı mahkeme huzurundaki sulh niteliği taşımıyor isede davacının dava konusu edilen tazminat davasından vazgeçtiği konusunda taraflar arasında dava tarihinden sonra yapılan bir anlaşmadır. Bizzat davacı taraf bu ibranameyi sunmuş, içeriğine itiraz eden olmamıştır. Bu durumda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer yoktur kararı vermek gerekmiştir. Taraflar ibraname düzenlemiş iselerde yargılama giderleri konusunda bir anlaşma yapmamışlardır. Bu durumda davanın açılmasına yol açan davalı taraf cevap dilekçesinde davayı kabul etmediğinden yargılama giderinin sanki davalı mahkum olmuş gibi davalıya yükletilmesi gerekir. Ancak vekalet ücreti konusunda ise yapılan ibraname göz önüne alınarak tarafların aleyhine herhangi bir vekalet ücreti kararı verilmemiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Taraflar arasında dava tarihinden sonra 04/08/2017 tarihinde sulh mahiyetinde ibraname düz...