DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten 15 adet faturaya konu olan toplam 20.408,10 TL tutarında malzeme satın aldığını, Davalının bu alım-satımdan doğan borcunun 17.500,- TLlik kısmı için ... Bankası A.Ş.nin ... .../İstanbul Şubesine ait, ... no.lu 07.12.2018 keşide tarihli 17.500,- TL bedelli çeki müvekkili şirket emrine keşide ederek teslim ettiğini, davalının ayrıca toplam 1.534,00 TL tutarında malzeme iadesi yaptığını, bu işlemlerden sonra davalının 1.374,10 TL tutarında açık hesabının kaldığını, Müvekkili şirketin, söz konusu çeki, borcuna karşılık dava dışı ... San Tic. Ltd....
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/341 KARAR NO : 2021/729 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten 15 adet faturaya konu olan toplam 20.408,10 TL tutarında malzeme satın aldığını, Davalının bu alım-satımdan doğan borcunun 17.500,- TLlik kısmı için ... Bankası A.Ş.nin ... .../İstanbul Şubesine ait, ... no.lu 07.12.2018 keşide tarihli 17.500,- TL bedelli çeki müvekkili şirket emrine keşide ederek teslim ettiğini, davalının ayrıca toplam 1.534,00 TL tutarında malzeme iadesi yaptığını, bu işlemlerden sonra davalının 1.374,10 TL tutarında açık hesabının kaldığını, Müvekkili şirketin, söz konusu çeki, borcuna karşılık dava dışı ... San Tic. Ltd. Şti'ye ciro ederek teslim ettiğini, bu şirketin de çeki dava dışı ... Ltd Ştiye ciro ettiğini, çeki son yetkili hamil olarak elinde bulunduran ... Ltd. Şti.nin, 07.12.2018 tarihinde ... Bankasına takasa verdiğini, ancak çekteki imza ile yetkili imzası uyuşmadığı gerekçesi ile banka tarafından çek bedelinin ödenmediğini, ... Ltd. Şti.nin, çek arkasındaki cirolara dayanarak müvekkili şirket ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası ile bir kambiyo takibi başlattığını, Müvekkili şirketin ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 01.02.2019 tarihinde ... Bankasındaki hesabından .... İcra Müdürlüğü hesabına (17.500,- TL asıl alacak, 1.750,00 TL çek tazminatı, 52,50 TL komisyon ücreti, 430,07 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere) takip tutarı olan 19.732,57 TL ve ayrıca icra masrafı + icra vekâlet ücreti + tahsil harcı toplamı olarak da 1.072,43 TL olmak üzere toplam 20.805-TL gönderdiğini ve dosyayı kapattığını, Müvekkilinin, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, karşılıksız çıkan çekin icraya konması nedeniyle 3. şahıs ... Tic. Ltd. Ştine ödemek zorunda kaldığı toplam 20.805,- TL ile çek ya da senetle kapatılmayan fatura alacağından bakiye olan 1.374,10 TL toplamı olarak 22.179,10 TL talep edildiğini, ancak borçlu vekili tarafından borç aslına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirket ile mal alım - satımı uyarınca tüm faturaları günü gününe ve eksiksiz bir şekilde ödediğini, bu durumun banka kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile müvekkili şi...