Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/949 · K. 2021/844
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/949 K. 2021/844

E. 2016/949K. 2021/8442 Kasım 2021
tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasıistinaf yolumaddi tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; sürücü ------sevk ve idaresindeki davalı------ plakalı aracın kusurlu olarak------ müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, davalı ... ---- çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu,----- bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın------ giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı--------- ----özellikle ------ mümkün olmayan---- giderleri bakımından anılan ---- giderleri ----bulunduğunun tartışmasız olduğunu, ancak zarar miktarının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/949 Esas KARAR NO : 2021/844

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; sürücü ------sevk ve idaresindeki davalı------ plakalı aracın kusurlu olarak------ müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, davalı ... ---- çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu,----- bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın------ giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı--------- ----özellikle ------ mümkün olmayan---- giderleri bakımından anılan ---- giderleri ----bulunduğunun tartışmasız olduğunu, ancak zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile ------ gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğini, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni --- kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni ---- kabulünün gerektiğini, tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması ayrıca sorumluluğun belirlenmesinin KTK 85. Madde ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan --- tamamından müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının--- hakları saklı kalmak üzere --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE HGEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası soncu, kazaya maruz kalan davacının kazaya sebebiyet veren----, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat davasıdır. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Davacının bu kaza sebebi ile maruz kaldığı maluliyet oranın tespiti----- bakımından kaza ile illiyet bağı olmadığı , kaza sebebi ile meydana gelen------- olmadığı şeklinde rapor verildiği anlaşılmıştır. ---- geçirdiği trafik kazası sebebi ile 3.298,10 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı , iyileşme sürecinde geçici iş göremezlik ödeneği aldığı ve bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,30-TL 'nin mahsubu ile bakiye 30,10-TL'nin---- kalması sebebiyle tahs...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1043 · K. 2021/665

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/835 · K. 2021/931

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/869 · K. 2021/466

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/844 · K. 2020/890

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/979 · K. 2021/1037

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1091 · K. 2021/304

15 Nisan 2021