DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette ... numaralı elektrik abone kaydı olduğunu, davalı borçlunun müvekkil şirket ile Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, elektrik enerjisi kullandığını ve kullandığı enerji bedelini ödememesi sonucu müvekkil şirkete borçlu olduğunun, davalıya tahakkuk edilen 8 adet elektrik faturasıyla sabit olduğunu, işbu faturaların tahsilini gerçekleştirmek için .... İcra Dairesinde 12/04/2016 tarihinde ... E. sayılı icra dosyasının müvekkilinin diğer avukatı tarafından borçlu aleyhine açılmış olduğunu, davalının takibe ve borca itiraz etmiş olduğunu ve borcun tahsili sebebiyle açılmış olan icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/844 Esas KARAR NO:2021/630
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette ... numaralı elektrik abone kaydı olduğunu, davalı borçlunun müvekkil şirket ile Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, elektrik enerjisi kullandığını ve kullandığı enerji bedelini ödememesi sonucu müvekkil şirkete borçlu olduğunun, davalıya tahakkuk edilen 8 adet elektrik faturasıyla sabit olduğunu, işbu faturaların tahsilini gerçekleştirmek için .... İcra Dairesinde 12/04/2016 tarihinde ... E. sayılı icra dosyasının müvekkilinin diğer avukatı tarafından borçlu aleyhine açılmış olduğunu, davalının takibe ve borca itiraz etmiş olduğunu ve borcun tahsili sebebiyle açılmış olan icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında itiraz dilekçesinin tespit edildiğini, bu sebeple, haksız itiraza ilişkin olarak işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, borçlunun zamanaşımı itirazının gerçek dışı olduğunu, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibindeki 2011/05 dönemli faturanın son ödeme tarihinin 30/05/2011 olduğunu, İcra takip tarihinin ise 12/04/2016 olduğunu, müvekkilinin alacağının zamanaşımına uğramamış olup borçlunun ödemeyi gerçekleştirmemek maksadıyla kötü niyetli hareket etmekte olduğunu, borçlunun elektrik faturasını ödemediği gibi ayrıca işbu faturaların tahsili için açılan icra takibini de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, davalının müvekkil şirketten elektrik hizmeti aldığı adreste ticari faaliyet gerçekleştirmiş olduğunu, davalının, müvekkilinin kurumsal müşterisi olması sebebiyle, her iki tarafta tacir olduğundan itirazın iptali davasında görevli mahkemenin Yargıtay İçtihatlarına göre Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin kayıtlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalının ödeme niyeti bulunmadığından, ilk oturumda bilirkişi incelemesinin yapılmasının usul ekonomisinin doğal sonucu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun takibe, borca ve ferilerine olan itirazının iptalini ve .... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini; borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, borçlunun asgari yüzde yirmi icra inkâr tazminatını müvekkiline ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adı geçen adreste kiracı olarak 2004 tarihinden itibaren iş yeri çalıştırmaya başlamış olduğunu fakat 2010 yılının başında kiraya veren ile anlaşarak söz konusu iş yerini boşalttığını, iş yeri müvekkilinin ayrılmasından sonra bir süre boş kalmış, ...