Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.07.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilinin, söz konusu aracın gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığı ve malul kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL geçici işgücü kaybı ve 500,00 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/05/2018 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici işgöremezlik zararını 6.163,88 TL'ye , kalıcı iş göremezlik zararını 128.873,02 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 16/07/2021 harç tarihli ıslah dilekçesi ile ,...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/624 Esas - 2021/555 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/624 KARAR NO : 2021/555
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av... Av.... DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.07.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilinin, söz konusu aracın gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığı ve malul kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL geçici işgücü kaybı ve 500,00 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/05/2018 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici işgöremezlik zararını 6.163,88 TL'ye , kalıcı iş göremezlik zararını 128.873,02 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 16/07/2021 harç tarihli ıslah dilekçesi ile , sürekli iş görmezlik zararını 132.363,10 TL daha arttırarak toplam dava değerini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu ...plakalı aracın 21.04.2014 - 09.09.2014 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporuna göre tazminatı gerektirir bir durum bulunmadığını, hatır taşımasının söz konusu olduğunu ve bu nedenle tazminata hükmedilmesi halinde indirim yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 21/06/2018 tarih 2016/105 esas 2018/435 karar sayılı ilam ile: davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.138,47 TL geçici ve 48.702,56 TL kalıcı işgücü zararı olmak üzere 50.841,04 TL tazminatın 08.02.2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İşbu kararın davacı vekilinin kararı istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 23/10/2020 tarih 2018/3446 esas 2020/1535 karar sayılı ilamı ile; "Bu durumda mahkemece; 29.07.2016 tarihli maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu kendisine tebliğ edilen davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmediği, anılan rapordaki % 13.2 maluliyet oranı ve 6 ay geçici iş göremezlik süresi yönünden davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, % 13.2 maluliyet oranı ve 6 ay geçici iş göremezlik süresine göre iş göremezlik tazminatı hesabının yapılması hususunda ek hesap ...