DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle daval--------dosyası ile ----davası açıldığını ve davanın kabulü ile ----geldiği halde borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek----ödenmesi'' ihtarlı ihtarname keşide edildiğini,---- alacaklarının mevcut olduğunu, alacaklarının kayıt altına alınması ----ancak davalı tarafından sunulan ---- nakdi borçlarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin alacağına itirazda bulunulduğunu ve alacağın çekişmeli hale geldiğini, davalı ve kefillere gönderilen ihtarnameye borçlular tarafından herhangi bir itiraz sürülmediğini, alacağın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/478 KARAR NO : 2021/736
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle daval--------dosyası ile ----davası açıldığını ve davanın kabulü ile ----geldiği halde borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek----ödenmesi'' ihtarlı ihtarname keşide edildiğini,---- alacaklarının mevcut olduğunu, alacaklarının kayıt altına alınması ----ancak davalı tarafından sunulan ---- nakdi borçlarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin alacağına itirazda bulunulduğunu ve alacağın çekişmeli hale geldiğini, davalı ve kefillere gönderilen ihtarnameye borçlular tarafından herhangi bir itiraz sürülmediğini, alacağın kesinleştiğini, buna rağmen borçlunun hiçbir yasal gerekçe sunmadan alacağın bakiye kısmını kabul etmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, alacaklarının teminatlı alacak olduğundan faiz işlenmesinin kanundan doğan bir hak olduğunu belirterek öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen ----riskinin tespit edilerek konkordato nisabına dahil edilmesine, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacağın borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ----- başvurusunun kabulüne karar verildiğini, davaya bakmaya görevli mahkemenin-----olduğunu, davanın yasal süre içinde açılmadığını, davacı tarafından harcın eksik yatırıldığını, davacı--- sonucunda davacının iddia ettiği tutar kadar bir alacak bulunmadığının tespit edildiğini,---- üzerinden nisaba dahil edilmesine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; çekişmeli alacak tutarına isabet eden payın İİK.nun 308b/2 maddesi uyarınca konkordato nisabına dahil edilmesi, olmadığı takdirde davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Tasdik kararını veren mahkemenin----- ---talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 308/b maddesine göre çekişmeli alacaklar için mahkemece teminat alındığı takdirde bu teminattan pay almak için çekişmeli alacaklının 1 ay içinde dava açması gerekir. Çekişmeli alacağın---- davalarda, genel yetki ve görev kuralları geçerli olacaktır------ Ancak eldeki davada, davacının nihai talebi çekişmeli olan alacağının tespitiyle------ kapsamında tahsilini sağlamak olduğundan, bu talep bakımından projeyi tasdik eden mahkemenin inceleme ve değerlendirme yapabileceği---, esasın bu şekilde kapatılarak, dosyanın---- gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yargılamanın yapılmak üzere dosyanın, ------ GÖNDERİLMESİNE, 2- Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3- Yargılama ...