Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/50 · K. 2021/438
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/50 K. 2021/438

E. 2020/50K. 2021/43829 Haziran 2021
bilirkişi raporuiş sözleşmesiiadeicranın geri bırakılmasıicra takibiteminat mektubualacağın tahsilivekaletsiz iş görmebedel tahsilibedel tespitieser sözleşmesisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı alt işveren ... İnş...AŞ arasında 21/04/2006 tarihli tadilat yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, bu işin üst işvereninin diğer davalı ... Genel Müdürlüğü olduğunu, sözleşmenin 1.maddesinde işin konusunun "Eski ... Genel Müdürlük ve Ek Binası Tadilat Yapım İşi bu işle ilgili birim fiyat cetvelinde ve projede belirtilen tüm elektrik işlerinin yapılması" olarak tarif edildiğini, fiilen işi yaptıranın ve işlerin tümünün muhatabının üst işveren ... ve işlerin yapıldığı yerin de ...'ya ait olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerine göre ödenecek olan toplam miktarın 140.896-YTL olup, malzeme şantiyeye geldiğinde %20'sinin peşin olarak, kalan miktarın 30-60-90 günlük vadelerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin işin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/50 Esas KARAR NO:2021/438

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ :29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı alt işveren ... İnş...AŞ arasında 21/04/2006 tarihli tadilat yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, bu işin üst işvereninin diğer davalı ... Genel Müdürlüğü olduğunu, sözleşmenin 1.maddesinde işin konusunun "Eski ... Genel Müdürlük ve Ek Binası Tadilat Yapım İşi bu işle ilgili birim fiyat cetvelinde ve projede belirtilen tüm elektrik işlerinin yapılması" olarak tarif edildiğini, fiilen işi yaptıranın ve işlerin tümünün muhatabının üst işveren ... ve işlerin yapıldığı yerin de ...'ya ait olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerine göre ödenecek olan toplam miktarın 140.896-YTL olup, malzeme şantiyeye geldiğinde %20'sinin peşin olarak, kalan miktarın 30-60-90 günlük vadelerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin işin tamamına işçilikli fatura keseceğini, fiyatları ...'nun belirlediğini, müvekkilinin bu fiyatlandırmaya aynen riayet ettiğini, sözleşmede KDV'nin %12 oranında yazıldığını ancak bunun sehven olup bu tür işlerde KDV'nin %18 olduğunu, işin başlangıcındaki fiyat ne ise sonuna kadar aynı birim fiyatın talep edilmesi gerektiğini, fark talep edilemeyeceğini, işin artması veya eksilmesi halinde yüklenicinin aynı fiyatlarla işi yapmak zorunda olduğunu, ilgili hususların sözleşmenin 1-2-3.maddelerinde düzenlendiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde ödenecek toplam miktarın 140.896 TL olarak belirtildiğini, ancak sözleşmenin 3.maddesi gereği yapılan fazla imalatlar nedeniyle iş sonunda fazla imalatlarla beraber toplamda 289.180-YTL'lik imalat yapıldığını, bunun karşılığında ... İnşaat'ın 229.253-YTL ödediğini, aradaki fark 59.927 YTL'nin ödenmediğini, davalılara ... 1. Noterliği kanalıyla 07/01/2008 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediği ve faturaların teslim alınmadığını, fazla işlerin fiilen yapıldığını ve hak edişlere birebir geçtiğini açıklayarak, 59.927 TL alacağın 14/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... İnşaat Taah.ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde, davaya konu sözleşmeden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini, sözleşmeye göre ödenmesi gereken KDV oranının % 12 olduğunu, kalan % 6'lık kısmı davacının üstlendiğini, bu üstlenmeyi de kar marjından indirim yaparak karşıladığını, davacının iş ile ilgili olmayan faturaları göndermesi nedeniyle kabul edilmediğini, sözleşmeye göre ödenmesi gereken miktarın 140.896 -YTL olduğunu, yapılan fazla işler için davacıya fazladan 88.357-YTL ödendiğini, bunlar haricinde sözleşme dışı yapılan işlerden davacıya borçlu olma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 365

(Değişik: 2/3/2005-5311/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2021/16

7 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/526 · K. 2020/408

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/550 · K. 2020/432

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/515 · K. 2022/18

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2021/453

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2021/586

14 Eylül 2021