Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/243 · K. 2021/500
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/243 K. 2021/500

E. 2021/243K. 2021/50015 Eylül 2021
itirazın iptaligörevli mahkemeicra takibiyetkili mahkemehaksız fiiltrafik kazasıyasal sürealacağın tahsiliyetkiye itirazanonim şirketicra inkar tazminatısigorta sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2018 tarihinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket ... Anonim Şirketi'nin maliki bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, dolayısıyla taraflarınca, müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasar sebebi ile aracın kullanılamadığı süre boyunca müvekkili şirketin yaşamış olduğu değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybının, kusurlu araç sürücüsü ve araç sahibinden talep etme zaruretinin husule geldiğini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2021/500

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2018 tarihinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket ... Anonim Şirketi'nin maliki bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, dolayısıyla taraflarınca, müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasar sebebi ile aracın kullanılamadığı süre boyunca müvekkili şirketin yaşamış olduğu değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybının, kusurlu araç sürücüsü ve araç sahibinden talep etme zaruretinin husule geldiğini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde itiraz edilip takibin durdurulduğunu ve bu sebeple, yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla mahkeme nezdinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybından doğan ve ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu olan 8.690,98 TL tutarındaki alacağa karşı yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ikametgahı ve kazanın meydana geldiği ilin Mersin olup davacı şirketinde ikametgahının ... olduğunu, ancak davacının davayı tamamen yetkisiz yer olan ...'da açtığını, bu sebeple öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davayı kabul etmeyerek yetki itirazında bulunduklarını, davacının, dava dilekçesinde özellikle olayın meydana geldiği yer konusunda bilgi vermediğini, olayın meydana geldiği yer ve saatin, kaza tutanaklarında görüleceğini, tamamen yetkisiz bir yerde açılan davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp, takibin yapılamayacağını, bu sebeple dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, yine davanın, görev yönünden de görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle müvekkili ticari şirket olmamakla birlikte, davacının ticari şirket olmasının tek başına ticaret mahkemesini görevli yapmadığını, müvekkili ile davacı arasında hiç bir ticari iş bulunmadığını, bu sebeple ticaret mahkemesinin göre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/315 · K. 2021/539

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/248 · K. 2021/905

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2021/835

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/282 · K. 2021/571

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/278 · K. 2021/512

17 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/150 · K. 2021/554

5 Temmuz 2021