E. 2019/937 K. 2021/759

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/937 Esas KARAR NO: 2021/759 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin davalı ----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı ile takibin durduğu belirterek; anılan sebeplerle, davalı/borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğinden, davacının huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiş olsa da gerek yapılan icra takibi gerekse de huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde alacak iddiasına ilişkin olarak hiçbir delil veya belge ileri sürmediği, davacının tek iddiasının icra takibine yapmış oldukları itirazlarında cari hesap ilişkisinin varlığını kabul ettiklerine yöneliktir olduğunu, bu iddiayı da kabul etmedikleri, öncelikle müvekkili şirket ile davacı arasında, davacı tarafın iddia ettiği gibi fatura veya cari hesap ilişkisi bulunmadığı, bu hususun icra takibine sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde de açıkça belirtildiği ve cari hesap ilişkisinin var olduğu iddiasına itiraz edildiği, bu hususun taraflarınca kabul edilmemiş olmasına rağmen davacı tarafın ispat yükünden kurtulmak amacıyla, sanki cari hesap ilişkisi tarafılarınca kabul edilmiş gibi beyanlarda bulunduğu ve ispat yükünün davalı olan müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürdüğü, bu hususun hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, kaldı ki taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu varsayılsa bile yine de ispat külfetinin davacının üzerinde olduğu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın davacı taraf olduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine karar verilmesi, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını savunmuştur. DELİLLER: ----- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması ve arabuluculuğa da başvurmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; ----- talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itiba...