Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkiline ait ... plakalı aracın 05.06.2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığı ve araçta maddi hasar meydana geldiği, müvekkilin sahibi bulunduğu aracın kasko poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, poliçe numarasının ... olduğu, davalı sigorta şirketine maddi hasarın tazmini için 26.06.2020 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkile ait aracın ödenmeyen maddi hasar bedelinin karşılanması için davayı açma gereğinin hasıl olduğu, maddi hasarın tespiti için ... Sigorta Eksperi'nden 472,00 TL karşılığında rapor alındığı, 14.06.2020 tarihli bu ekspertiz raporuna göre araçta toplam 30.268,05 TL maddi hasar oluştuğunun belirlendiği, müvekkilin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/651 Esas KARAR NO : 2021/742 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkiline ait ... plakalı aracın 05.06.2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığı ve araçta maddi hasar meydana geldiği, müvekkilin sahibi bulunduğu aracın kasko poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, poliçe numarasının ... olduğu, davalı sigorta şirketine maddi hasarın tazmini için 26.06.2020 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkile ait aracın ödenmeyen maddi hasar bedelinin karşılanması için davayı açma gereğinin hasıl olduğu, maddi hasarın tespiti için ... Sigorta Eksperi'nden 472,00 TL karşılığında rapor alındığı, 14.06.2020 tarihli bu ekspertiz raporuna göre araçta toplam 30.268,05 TL maddi hasar oluştuğunun belirlendiği, müvekkilin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko poliçesinin düzenleyen davalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, zarar sebebi ile 100,00 TL hasar bedeli ile 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik toplam 572,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirket ile sigortalı arasındaki işlemin bir tüketici işlemi olması sebebiyle tüketici mahkemesinde işbu davanın görülmesi gerekmekte olup mahkemenin görevsiz olması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesini talep ettikleri, somut olayda davacının talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırdığı ve talep konusunu belirlediği, fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğu, huzurdaki davanın usulden reddini talep ettikleri, hasarlı aracın fiili ekspertiz imkanı sağlanmaması ve fiziki olarak görülmemesi sebebiyle araç zararına ilişkin incelemelerin davacının müvekkil şirkete ilettiği evrak üzerinden yapıldığı, eski hasarlar olduğu, farklı karakterlerde ve farklı zamanlarda oluşmuş birkaç hasarın olduğu tespit edilerek tüm hasarları bileştirme suretiyle tek seferde müvekkil şirketten talep edildiği kanısına varıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı sigortalının kendi aracında oluşan zarara ilişkin müvekkil şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin reddedilmesi gerektiği, müvekkil şirkete hasar başvurusu yapılmasından sonra 45 gün içerisinde tazminatın muaccel hale geleceği, müvekkil sigorta şirketinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiği, ekspertiz raporuna kazanın suistimal olması sebebiyle haklı nedenle ödemeden imtina ettiği ve hasarı redde...