DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/02/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının hem şirket müdürü olduğu hem de ortağı bulunduğu şirkete karşı bağlılık yükümlülüğünü ihlal etmesi, üçüncü kişi ve şirketler vasıtasıyla, şirket ile aynı konuda işlerle iştigal ederek bu işlerden şirket dışında kazanç elde etmesi, kendi şirketi üzerinden yapması gereken işleri başka kişi ve kuruluşlarla birlikte yapması, bunu yaparken ortağı olduğu şirketin yaptığı çalışmalardan çalışanlardan ve şirketi vasıtasıyla kurmuş olduğu ilişkilerden yararlanması ve dolayısıyla kendi şirketi ile rekabet ederek şirketine ve şirketin diğer ortağına zarar verdiğini beyanla; davanın kabulüne, davalının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/115 Esas KARAR NO:2021/714
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/02/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının hem şirket müdürü olduğu hem de ortağı bulunduğu şirkete karşı bağlılık yükümlülüğünü ihlal etmesi, üçüncü kişi ve şirketler vasıtasıyla, şirket ile aynı konuda işlerle iştigal ederek bu işlerden şirket dışında kazanç elde etmesi, kendi şirketi üzerinden yapması gereken işleri başka kişi ve kuruluşlarla birlikte yapması, bunu yaparken ortağı olduğu şirketin yaptığı çalışmalardan çalışanlardan ve şirketi vasıtasıyla kurmuş olduğu ilişkilerden yararlanması ve dolayısıyla kendi şirketi ile rekabet ederek şirketine ve şirketin diğer ortağına zarar verdiğini beyanla; davanın kabulüne, davalının dava tarihine kadar, Şirket adına ve hesabına yapması gerekirken kendi veya üçüncü kişi ve kurumlar adına ve hesabına yaptığı işlemlerin ve bu işlemlerden dolayı ...nin elde etmesi gerekip de elde edemediği gelirlerin ve zararının tespit edilerek davacı şirkete ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin tüm faaliyet gelirinin vekiledeninin hekimlik hizmetine dayalı gelirler olduğunu, vekiledeninin hekimlik hizmetlerinin faturalandırılabilmesi, verdiği doktorluk hizmetini faturalandırmak amacıyla kurulduğunu, şirketin başkaca bir gelir getirici faaliyetinin olmadığının esas sözleşmesinde sayılan başkaca hiçbir faaliyette bulunmadığının açıkça görüldüğünü, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davalı müvekkilin ...AŞ bir ortaklığı söz konusu olmadığını, davacı şirketin, son dönemde gelirlerinde azalmalar olduğunu, çalıştığı son hastane olan ... Hastanesi davacının hak edişinde indirimlere gittiğini, sonunda da 2015 yılı itibarıyla da iş akdine son verildiğini, davalının, ... Hastanesindeki işine son verildikten sonra yaklaşık bir yıl süreyle işsiz kaldığını, davacı şirketin tüm kazancı tamamen vekiledeninin kişisel hekimlik faaliyeti sonucunda elde edilen gelire dayalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; şirket defterleri, tanık beyanları çalışan kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal sair delillere dayanmışlardır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden İddia, savunma toplanan tüm deliller ve yanlar arasındaki sözleşmede yanların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın iştigal ettiği iş kolunda yeni bir şirket kurulup kurulmadığı, şirketlerin iştigal konularının aynı olup olmadığı, bu durumun haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacı şirkette çalışan ...yı davalın...