DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ... sigortalı bulunan, ... Merkezi tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'ye çarptığını ve sürükleyerek hayati derece yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kimsesiz olduğunu ve velayeti altındaki halası ile yaşadığını, müvekkilinin bakım masraflarının karşılanması için halasının iş yerini kapattığını, davalıların müvekkili ile ilgilenmediğini, davalı ...'ün müvekkiline dava açmaması için baskı yaptığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL maddi ve ... için...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/432 Esas KARAR NO:2021/431
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ... sigortalı bulunan, ... Merkezi tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'ye çarptığını ve sürükleyerek hayati derece yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kimsesiz olduğunu ve velayeti altındaki halası ile yaşadığını, müvekkilinin bakım masraflarının karşılanması için halasının iş yerini kapattığını, davalıların müvekkili ile ilgilenmediğini, davalı ...'ün müvekkiline dava açmaması için baskı yaptığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL maddi ve ... için 10.000,00-TL ile halası ... ... için 10.000,00-TL manevi tazminatların davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... ... isimli kurumun müvekkiline bağlı olduğunu, dava dilekçesinde İstanbul Valiliği'nin gösterildiğini fakat bunun yanlış olduğunu, BK.66.maddesi gereğince işin yapılmasından sorumlu personelin verdiği zararı adam çalıştıranın ödemesi gerektiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada dacının asli kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri içerisinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının uğradığı zararın tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya SGK tarafından yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava her ne kadar ... Merkezine izafeten ... ... yöneltilmiş ise de davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesi ile söz konusu kurumun kendi Bakanlıklarına bağlı olduğu, ... ... ile bir ilgisinin bulunmadığı bildirilmiş olması nedeniyle Mahkememizce dosya davalısı olarak söz konusu çocuk merkezi yönünden ... Bakanlığının davalı olarak kabulü ile yargılamaya başlanılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; 21.01.2012 günü saat 12,30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı min...